1Cdo/69/2018

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľke D., rod. U., zomrelej XX.XX.XXXX, vedenej na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod sp. zn. 10 D 1509/1996, o dovolaní M., bývajúceho A. ul. č. XXX/X, U., proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. júla 2017 sp. zn. 13 CoD 8/2016, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 31. júla 2017, sp. zn. 13 CoD 8/2016 potvrdil uznesenie Okresného súdu Žiar nad Hronom zo 6. júla 2016, č. k. 10 D 1509/1996-304, ktorý schválil dohodu o vysporiadaní dedičstva po poručiteľke D. zomrelej XX.XX.XXXX. Zaviazal dedičov zaplatiť spoločne a nerozdielne poplatok z dedičstva a určil odmenu súdneho komisára, ktorú zaviazal dedičov spoločne a nerozdielne zaplatiť vo výške 174,- Eur.

2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dedič M. dovolanie, v ktorom neuviedol dovolací dôvod a ani čoho sa domáha (dovolací návrh). Poukázal na svoje odvolanie z 25.7.2016.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), po zistení, že dovolanie podal včas dedič, bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť, keďže dovolanie spísal sám dovolateľ, ktorý nemá právnické vzdelanie, a teda dovolanie nie je prípustné v zmysle ustanovenia § 447 písm. e/ C.s.p.

4. Podľa § 429 ods. 1 C.s.p. dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

5. Dovolanie dovolateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 31. júla 2017 sp. zn. 13CoD 8/2016, bolo podané za účinnosti Civilného sporového poriadku. Toto dovolanie však dovolateľ spísal 8. novembra 2017 sám. Súdom prvej inštancie bol vyzvaný, aby priložil plnomocenstvo udelené advokátovi alebo požiadal o právnu pomoc Centrum právnej pomoci (č. l. 334 spisu). Napokon nepožiadal Centrum právnej pomoci o právnu pomoc, a na výzvu súdu vôbec nereagoval.

6. Keďže dovolateľ neodstránil vyššie uvedený nedostatok dovolania a nepredložil plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní a pokusy súdu prvej inštancie boli bezúspešné, dovolací súd odmietol jeho dovolanie v zmysle ustanovenia § 447 písm. e/ C.s.p.

7. V uznesení, ktorým bolo dovolanie odmietnuté nemusí dovolací súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).

8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.