1Cdo/64/2024

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcov 1/ T. W., narodenému XX. Y. XXXX, X., I. X, 2/ Y.. T. W., narodenej X. Y. XXXX, X., Š.D. XX, obom zastúpeným advokátskou kanceláriou LEGALSKILLS.SK, s.r.o., Bratislava, Legionárska 1/C, IČO: 36 720 500, proti žalovanému VODOTIKA - MG spol. s r.o., Bratislava, Bosákova 7, IČO: 35 761 806, zastúpenému advokátskou kanceláriou MST PARTNERS, s. r. o., Bratislava, Laurinská 3, IČO: 36 861 545, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 60C/43/2020, o dovolaní žalobcov 1/ a 2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 25. novembra 2020 sp. zn. 7Co/141/2020, takto

rozhodol:

Dovolanie odmieta.

Žalovanému nárok na náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Bratislava V (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) uznesením z 23. septembra 2020 č. k. 60C/43/2020-76 návrh žalobcov 1/ a 2/ na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

2. Krajský súd v Bratislave na odvolanie žalobcov 1/ a 2/ (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) uznesením z 25. novembra 2020 sp. zn. 7Co/141/2020 napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil a žalovanému proti žalobcom priznal nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

3. Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podali žalobcovia 1/ a 2/ v zákonnej lehote na podanie dovolania (§ 427 ods. 1 C.s.p.) „odvolanie“, ktorým napádajú výrok rozhodnutia odvolacieho súdu o trovách konania. Žalobcovia dovolací dôvod neuvádzajú a ani dovolací návrh. Uvádzajú, že na základe dokladov a vyjadrení v súdnom spise, ako aj konania žalovaného v konaní majú za to, že žalovanému náhradu trov konania nemožno priznať, lebo sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. A zároveň žiadajú súd o vrátenie časti súdnych poplatkov.

4. Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu navrhol podané dovolanie odmietnuť.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p.) najskôr skúmal podmienky prípustnosti dovolania (§ 419 až § 435 C.s.p.) a zistil, že dovolanie žalobcov nemá náležitosti vyžadované ustanovením § 428 C.s.p., a preto ho treba ako procesne neprípustné odmietnuť (§ 447 písm. d/ C.s.p.).

6. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 prvá veta C.s.p.) dovolací súd uvádza, že v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

7. Dovolatelia v danom prípade vo svojom dovolaní vôbec nevymedzili a ani implicitne z jeho obsahu (§ 124 ods. 1 C.s.p.) nemožno vyčítať, z čoho vyvodzujú prípustnosť dovolania (§ 420 a § 421 C.s.p.), neuviedli dovolacie dôvody (§ 431 a nasl. C.s.p.), na základe ktorých považujú nimi napadnuté rozhodnutie za nesprávne, a tiež nevymedzili dovolací návrh. Pre odstraňovanie takejto vady pritom platí, že súd prvej inštancie ani dovolací súd naň dovolateľov nevyzývajú (porov. § 436 ods. 1 a contrario C.s.p., ktorý sa týka výlučne odstraňovania vád dovolania spočívajúcich v nesplnení osobitnej podmienky povinného zastúpenia dovolateľa advokátom v dovolacom konaní podľa § 429 C.s.p., a to tiež iba v prípade absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom o tejto povinnosti).

8. Pokiaľ aj dovolatelia doplnili dovolacie dôvody elektronickým podaním z 5.mája 2023, neurobili tak do uplynutia lehoty na podanie dovolania v zmysle § 434 C.s.p., preto dovolací súd na toto podanie neprihliadol.

9. So zreteľom na uvedené dovolací súd uzatvára, že z obsahového hľadiska dovolanie žalobcov 1/ a 2/ nespĺňa zákonné požiadavky na vymedzenie jeho prípustnosti a dovolanie preto trpí vadou, pre ktorú v dovolacom konaní nemožno pokračovať a ktorú Civilný sporový poriadok považuje za dôvod pre odmietnutie dovolania v zmysle § 447 písm. d/ C.s.p.

10. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).

11. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.