Najvyšší súd  

1 Cdo 62/2009

  Slovenskej republiky 1 Cdo 65/2010

U z n e s e n i e

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1/ M. B., bytom N., 2/ F. B.,

bytom N., 3/ A. B., bytom N., 4/ J. B., bytom N. 5/ H. P., bytom I., 6/ A. B., bytom N., 7/ P.

B.,bytom N., 8/ J. H., bytom N., 9/ L. H.,   bytom N.,   10/ H. T.,   bytom H.,   11/ R. H.,

bytom B., ČR, 12/ O. H., bytom L., 13/ M. H., bytom L., 14/ A. S., bytom S., 15/ D. H.,

bytom L., 16/ A. H., bytom N., ČR, proti žalovanému: I. B., bytom N., v dovolacom konaní

zastúpeného Mgr. E. S., advokátka, N., o určenie, že žalovaný nie je vlastníkom

nehnuteľností vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp.zn. 6C/132/1999 o dovolaní

žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 30. septembra 2008 sp.zn. 9

Co/163/2007, 9Co/164/2007,9Co/165/2007,9Co/166/2007 a o dovolaní žalovaného proti

uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 28. februára 2007 sp.zn. 6Co/294/2006

a 6Co/295/2006 takto

r o z h o d o l

Dovolania žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. septembra 2008

sp.zn. 9 Co/163/2007, 9Co/164/2007,9Co/165/2007,9Co/166/2007 o d m i e t a.

Konanie o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 28.

februára 2007 sp zn. 6Co 294/2006 a 6Co/295/2006 z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Komárno rozsudkom zo dňa 10. januára 2006 č. k. 6C 132/1999-540 v

spojení s opravným uznesením zo dňa 12. júla 2006 č. k. 6C 132/1999 -553 a doplňujúcimi

rozsudkami zo dňa 19. septembra 2006 č. k. 6C 132/99-565 a zo dňa 5. júna 2007 č. k. 6C   1 Cdo 65/2010

132/1999-604   určil, že žalovaný I. B. nie je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v

kat. úz. N., vedených v katastri nehnuteľností Správy katastra Komárno na LV č. X v podiele

1/2 z parcely č. X - orná pôda o výmere X m2, parc. č. X-orná pôda o výmere X m2, parcely č.

X - orná pôda o výmere X m2, parcely č. X - orná pôda o výmere X m2, parcely č. X-orná

pôda o výmere X m2, parcely č. X-orná pôda o výmere X m 2, na LV č. X a to podielu 1/1 z

parcely č. X-orná pôda o výmere X m2, parcely č. X - trvalý porast o výmere X m2, parcela č.

X - orná pôda o výmere X m2, parcela č. X - orná pôda o výmere X m2, parcely č. X - orná

pôda o výmere X m2, parcela č. X - orná pôda o výmere X m2, parcela č. X - trvalý porast o

výmere X m2, parcela č. X - orná pôda o výmere X m2, parcela č. X - orná pôda o výmere X

m2, parcela č. X - orná pôda o výmere X m2, parcela č. X - orná pôda o výmere X m2, parcela

č. X. - orná pôda o výmere X m2, parcela č. X - orná pôda o výmere X m2, parcela č. X - orná

pôda o výmere X m2, parcela č. X - trvalý porast o výmere X m2, parcela č. X - trvalý porast o

výmere X m2, parcela č. X -trvalý porast o výmere X m2, parcela č. X - orná pôda o výmere

X m2, parcela č. X - trvalý porast o výmere X m2, parcela č. X - orná pôda o výmere X m2,

parcela č. X - trvalý porast o výmere X m2, parcela č. - orná pôda o výmere X m2, parcela č. X

- orná pôda o výmere X m2, parcela č. X - orná pôda o výmere X m2, parcela č. X - orná pôda

o výmere X m2, parcela č. X - orná pôda o výmere X m2, parcela č. X - orná pôda o výmere X

m2, parcela č. - orná pôda o výmere X m2, parcela č. X - trvalé porasty o výmere X m2,

parcela č. X - orná pôda o výmere X m2, parcela č. X - orná pôda o výmere X m2, parcela č.

X-orná pôda o výmere X m2, parcela č. X - orná pôda o výmere X m2, parcela č. X - trvalé

porasty o výmere X m2, parcela č. X - orná pôda o výmere X m2, parcela č. X - trvalý porast o

výmere X m2, parcela č. X - orná pôda o výmere X m2, parcela č. X - trvalý porast o výmere

X m2, na LV č. X ako parcela č. X - orná pôda o výmere X m2, parcela č. X - orná pôda o

výmere X m2, parcela č. X - trvalý porast o výmere X m2, parcela č. X - orná pôda o výmere

X m2, parcela č. X - trvalý porast o výmere X m2, parcela č. X -orná pôda o výmere X m2 v

podiele ½, na LV č. X v podiele 1/2 ako parcela č. X -orná pôda o výmere X m2, parcela č. X

orná pôda o výmere X m2, v pozemnoknižnej vložke č. X pre kat. úz. N., a to identické

parcely č. X - roľa o výmere X m, č. X - roľa o výmere X m2, parcela č. X - roľa o výmere X

m2, parcela č. X - roľa o výmere X m2, parcela č. X - lúka o výmere X m2, parcela č. X - les o

výmere X m2, parcela č. X - lúka o výmere X m2, parcela č. X - roľa o výmere X m2, parcela

č. X - lúka o výmere X m, parcela č. X - lúka o výmere X m2 a parcela č. X - roľa o výmere

X m2. Konanie v časti, týkajúcej sa určenia, že žalovaný nie je vlastníkom nehnuteľností,

nachádzajúcich sa v kat. úz. N., zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. X ako parcela č. X,   1 Cdo 65/2010

identifikovaná ako parcela č. X a parcela č. X vedená na LV č. X v dôsledku späťvzatia tejto

časti žaloby podľa § 96 ods. 1 OSP zastavil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.

1 OSP a v konaní úspešným žalobcom priznal ich náhradu spolu vo výške 32.564,-Sk, ktorá

im vznikla právnym zastúpením za jeden úkon právnej pomoci podľa § 14a ods.l vyhlášky

č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ( účasť

na pojednávaní dňa 19.9.2006) á 32.400,-Sk + režijný paušál 1 x 164,-Sk. Uvedenú sumu

uložil zaplatiť žalovanému k rukám právnej zástupkyne žalobcov, do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku.

Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Nitre ako súd odvolací viazaný rozsahom a

dôvodmi odvolania   prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods.2

písm. e) OSP ) a dospel k záveru, že je potrebné napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa v

spojení s opravným uznesením a dvomi dopĺňajúcimi rozsudkami podľa § 221 ods. 1 písm. f)

a h) OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie ( ods.3 ).

Základným dôvodom, pre ktorý musel odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého

stupňa v spojení s jeho opravným uznesením a dopĺňacími rozsudkami v celom rozsahu zrušiť

a vec vrátiť súdu prvého stupňa odvolací súd videl v tom, že rozsudok je nepreskúmateľný,

chaotický a nezrozumiteľný, pretože v súdenej veci vo výroku prvého rozsudku sú chyby

opravené opravným uznesením a prvý rozsudok je dopĺňaný ďalšími dvomi rozsudkami.

Týmto postupom súdu prvého stupňa sa stalo konečné rozhodnutie súdu nejasné a

nepreskúmateľné pre zmätočnosť a účastníci konania takémuto rozhodnutiu ani nemôžu

porozumieť. Súd prvého stupňa určil neexistenciu vlastníckeho práva žalovaného

k nehnuteľnostiam. nachádzajúcim sa katastrálnom území N., vedené v katastri nehnuteľností

Správy katastra Komárno na LV č. X. v podiele ½

parcely č. X. - orná pôda o výmere X m

2,

parcely č. X - orná pôda o výmere X m2, hoci predmetné nehnuteľnosti nie sú zapísané na LV

č. X, ale na LV č. X, na LV č. X ako súd určil nie sú zapísané parc. č. X- orná pôda o výmere

X m2, parc. č. X orná pôda o výmere X m2, parcela č. X orná pôda o výmere X m2 a parcela č.

X orná pôda o výmere X m2, ale všetky tieto parcely sú zapísané na LV č. X. Okrem týchto

pochybení súd prvého stupňa uviedol nesprávnu výmeru u dvoch parciel zapísaných na LV č.

X, a to parc. č. X o výmere X m2, hoci táto parcela má výmeru X m2 a parcela č. X nemá

výmeru X m2, ale X m2. Skonštatoval, že pre uvedené skutočnosti je rozsudok nevykonateľný,

zmätočný a vlastne súd ani nerozhodol o celom predmete konania.

  1 Cdo 65/2010

Proti uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný. Navrhol napadnuté

rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Vytýkal, že napadnuté

uznesenie nespĺňa formálne náležitosti.   Zdôraznil, že ak   odvolací súd dospel k záveru, že

súd prvého stupňa nerozhodol o celej veci mal napadnutý rozsudok spolu s dopĺňajúcimi

rozsudkami zrušiť a vec mu vrátiš na ďalšie konanie. Podotkol, že dopĺňajúcim rozsudkom

nemožno odstraňovať vady konania ani sporný okruh účastníkov. Uviedol, že postupom

krajského súdu bola účastníkovi konania odňatá možnosť pred súdom, pretože neprebehlo

konanie o zmenenom návrhu – petite. V dovolaní tiež namietal, existenciu inej vady konania,

ktorú však bližšie nešpecifikoval a nesprávne právne posúdenie veci.

Žalobcovia sa k dovolaniu nevyjadrili.

1. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení,

že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), zastúpený advokátom (§ 241

ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) skúmal najskôr,

či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný.

Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon

pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).

V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol uznesením. V zmysle ustanovenia § 239

ods.1) O.s.p. Dovolanie je tiež prípustné proti uzneseniu odvolacieho súdu, ak a) odvolací

súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa, b) odvolací súd rozhodoval vo veci postúpenia

návrhu Súdnemu dvoru Európskych spoločenstiev [§ 109 ods. 1 písm. c)] na zaujatie

stanoviska. Dovolanie nie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa

odmietlo odvolanie proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa o zamietnutí návrhu na prerušenie

konania podľa § 109 ods. 1 písm. c). podľa ods. 2) dovolanie je prípustné tiež proti uzneseniu

odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa, ak a) odvolací súd

vyslovil vo svojom potvrdzujúcom uznesení, že je dovolanie prípustné, pretože ide o

rozhodnutie po právnej stránke zásadného významu, b) ide o uznesenie o návrhu na

zastavenie výkonu rozhodnutia na podklade cudzozemského rozhodnutia, c) ide o uznesenie o

uznaní (neuznaní) cudzieho rozhodnutia alebo o jeho vyhlásení za vykonateľné   1 Cdo 65/2010

(nevykonateľné) na území Slovenskej republiky. Ustanovenia odsekov 1 a 2 neplatia, ak ide o

uznesenie o príslušnosti, predbežnom opatrení, poriadkovej pokute, o znalcovskom,

tlmočnom, o odmietnutí návrhu na zabezpečenie predmetu dôkazu vo veciach týkajúcich sa

práva duševného vlastníctva a o trovách konania, ako aj o tých uzneseniach vo veciach

upravených Zákonom o rodine, v ktorých sa vo veci samej rozhoduje uznesením.

Dovolanie žalobcu by vzhľadom na vyššie uvedené bolo procesne prípustné, len ak by

v konaní došlo k niektorej z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p. O vadu tejto povahy

ide, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní

vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/ účastník konania

nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne

rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ nepodal sa návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala

možnosť konať pred súdom a g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne

obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát. Ustanovenie § 237 O.s.p. nemá

žiadne obmedzenia vo výpočte rozhodnutí odvolacieho súdu, ktoré sú spôsobilým predmetom

dovolania; ak v konaní došlo k procesnej vade vymenovanej v tomto ustanovení, možno

dovolaním napadnúť aj rozhodnutie, proti ktorému inak dovolanie nie je prípustné.

Prípustnosť dovolania v zmysle tohto ustanovenia však nezakladá samo tvrdenie dovolateľa

o existencii procesnej vady tejto povahy, ale iba zistenie, že v konaní skutočne k predmetnej

vade došlo.

Žiadnu z uvedených vád dovolací súd v rámci prieskumu nezistil. Námietky

dovolateľa boli v postate zohľadnené už v rozhodnutí odvolacieho súdu, ktorý vyhovel jeho

odvolaniu a v zmysle odvolacieho návrhu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu

s dopĺňajúcimi rozsudkami zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Inou vadou konania (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.), na ktorú musí dovolací súd

prihliadnuť aj vtedy, ak nie je v dovolaní namietaná, je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád

taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p. nezakladá zmätočnosť rozhodnutia. Jej dôsledkom je

vecná nesprávnosť, ktorej základom je porušenie procesných ustanovení upravujúcich postup

súdu v občianskom súdnom konaní.

  1 Cdo 65/2010

Z hľadiska dovolateľom tvrdenej existencie tzv. inej vady konania v zmysle § 241  

ods.   2   písm. b/   O.s.p.   treba   uviesť,   že   dovolací   súd   môže   pristúpiť   k   posúdeniu

opodstatnenosti tvrdenia o tomto dovolacom dôvode až vtedy, keď je dovolanie z určitého

zákonného dôvodu prípustné. Vada tejto povahy je síce relevantným dovolacím dôvodom,

ktorý možno uplatniť v procesne prípustnom dovolaní, sama osebe (i keby k nej skutočne

došlo) ale prípustnosť dovolania nezakladá. Či už teda konanie, v ktorom bolo vydané

napadnuté rozhodnutie bolo alebo nebolo postihnuté procesnou vadou v zmysle § 241 ods. 2

písm. b/ O.s.p., nejde o dôvod, ktorý by zakladal prípustnosť dovolania v zmysle § 237 O.s.p.

Obdobne tieto závery platia i pre nesprávne právne posúdenie veci (§ 241 ods. 2  

písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení

vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.

Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový

stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny

predpis alebo síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak

zo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. Súd právnym posúdením

veci neodníma účastníkovi konania možnosť uplatnenia jeho procesných práv v zmysle § 237

písm. f/ O.s.p. (por. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.  

2 Cdo 112/2001, sp. zn. 2 Cdo 50/2002). Právne posúdenie veci súdmi nižších stupňov je

Najvyšším súdom Slovenskej republiky považované za relevantný dovolací dôvod, ktorým

možno odôvodniť procesne prípustné dovolanie (por. § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.), zároveň je

ale zhodne zastávaný názor, že (ani prípadné) nesprávne právne posúdenie veci súdmi nižších

stupňov nie je procesnou vadou konania v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p., pretože (ani

prípadným) nesprávnym právnym posúdením veci súd účastníkovi konania neznemožňuje

realizáciu žiadneho jeho procesného oprávnenia (por. napr. rozhodnutia Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 1 Cdo 102/2004, sp. zn. 2 Cdo 282/2006, sp. zn.   3 Cdo

174/2005, sp. zn. 4 Cdo 165/2003). I keby podľa názoru dovolateľa (vychádzajúc   z

obsahu dovolania – por. ustanovenie § 41 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého každý úkon

posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený) išlo o nesprávne

právne posúdenie veci (dovolací súd z tohto aspektu vec neposudzoval), táto skutočnosť by

mala za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozsudku, nezakladala by ale prípustnosť

dovolania v zmysle ustanovenia § 237 O.s.p. V dôsledku toho by posúdenie, či odvolací súd

použil správny právny predpis a či ho správne interpretoval alebo či zo správnych skutkových

záverov vyvodil správne právne závery, prichádzalo do úvahy až vtedy, keby dovolanie bolo   1 Cdo 65/2010

procesne prípustné (o taký prípad ale v prejednávanej veci nešlo). Keďže dovolanie

žalovaného nie je procesne prípustné, nemohol dovolací súd pristúpiť k posúdeniu správnosti

právneho posúdenia veci odvolacím súdom (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.).

Keďže v danom prípade dovolanie nie je podľa § 239 O.s.p. prípustné, nebola

preukázaná existencia dovolateľom namietaných vád konania v zmysle § 237 písm. b, f/

O.s.p. dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že dovolanie žalobcu je

neprípustné, preto ho odmietol (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).

Dňa 31 mája 2007 podal na Krajskom súde v Nitre žalovaný dovolanie proti uzneseniu

Krajského súdu v Nitre zo dňa 28. februára 2007 sp.zn. 6 Co 294/2006 a 6Co/295/2006

o vrátení veci Okresnému súdu Komárno ako predčasne predloženého.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že

dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), skúmal bez nariadenia

dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.), či dovolaním napadnuté uznesenie krajského

súdu je spôsobilým predmetom tohto opravného prostriedku. Dospel pritom k záveru, že vo

veci ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto treba

konanie o dovolaní navrhovateľa zastaviť.

Občiansky súdny poriadok upravuje dovolanie ako procesný právny úkon účastníka,

ktorým (po splnení zákonom stanovených podmienok) môže dosiahnuť jednak preskúmanie

napadnutého právoplatného rozhodnutia odvolacieho súdu, jednak jeho zrušenie, a tiež

opätovné prejednanie veci súdom prvého alebo druhého stupňa. Jednu zo zásadných

podmienok prípustnosti dovolania určuje Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 236 ods.

1, podľa ktorého dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu,

pokiaľ to zákon pripúšťa.

Skutočnosť, že dovolaním napadnuté rozhodnutie vydal krajský súd ešte neznamená,

že tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu. V občianskom

súdnom konaní totiž krajský súd môže rozhodovať nielen ako súd odvolací (§ 10 ods. 1

O.s.p.), ale aj ako súd prvého stupňa (napr. § 9 ods. 2 O.s.p.) a tiež ako súd nadriadený

okresnému súdu (§ 16 ods. 1 O.s.p.).

  1 Cdo 65/2010

V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre,

ktorým ako súd nadriadený Okresnému súdu Komárno rozhodol o vrátení veci Okresnému

súdu Komárno ako predčasne predloženej. Rozhodovanie krajského súdu o vrátení veci

podriadenému okresnému súdu (§ 14 a nasl. O.s.p.) nemožno v žiadnom prípade stotožňovať

s rozhodovaním krajského súdu ako súdu odvolacieho (§ 10 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 201 a

nasl. O.s.p.). Predpokladom postupu podľa citovaného zákonného ustanovenia je existencia

rozhodnutia odvolacieho súdu, ktorým bolo rozhodnuté v inštančnom konaní o odvolaní proti

rozhodnutiu súdu prvého stupňa v rámci prípustných riadnych opravných prostriedkov,

prípustnosť (určenie, ktorý súd je nadriadený) nevyplýva z inštančného postupu, ale z

organizačných vzťahov vo vnútri sústavy súdov na základe splnomocnenia daného

ustanovením § 16 ods. l O.s.p. a osobitným zákonom o organizácii súdov (zákon č. 757/2004

Z.z.).

Rozhodnutie krajského súdu o vrátení veci okresnému súdu je rozhodnutím

vyneseným mimo rámec inštančného postupu, kedy krajský súd   nerozhoduje ani ako súd

prvého stupňa ani ako súd druhého stupňa. Proti takémuto rozhodnutiu nie sú potom zákonom

pripustené žiadne opravné prostriedky, preto tu neexistuje ani žiaden funkčne príslušný súd,

ktorý by mohol o takomto neprípustnom opravnom prostriedku rozhodnúť.

Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá

inak do právomoci patrí, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania; preto

muselo byť konanie podľa § 104 ods. l O.s.p. a § 243c O.s.p. zastavené. O trovách

dovolacieho konania súd rozhodol podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 146 ods. l písm. c/

O.s.p.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 29. apríla 2010

JUDr. Jana B a j á n k o v á, v.r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Hrčková Marta