UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: G.. O. C., narodená XX. I. XXXX, Y., N. XXXX/XXX, proti žalovanému: W.. I. C., narodený XX. I. XXXX, Y., N. XXXX/XXX, zastúpený: Advokátska kancelária Bröstl & Čentík s.r.o., so sídlom Košice - mestská časť Juh, Rázusova 1, IČO: 50 560 611, v konaní o zrušenie BSM za trvania manželstva vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 5C/81/2024, o námietke zaujatosti, o dovolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 16. januára 2025 č. k. 12NcC/1/2025 - 58, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Prešove uznesením z 16. januára 2025 č. k. 12NcC/1/2025 - 58 o podanej námietke zaujatosti voči zákonnej sudkyni JUDr. Anne Hrehovej rozhodol tak, že sudkyňa JUDr. Anna Hrehová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 5C/81/2024.
2. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalovaný dňa 20. januára 2025 dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodzoval z ustanovenia § 420 písm. f) CSP. Dňa 06. februára 2025 žalobkyňa doručila Okresnému súdu Humenné späťvzatie žaloby na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Následne podaním doručeným Okresnému súdu Humenné dňa 26. februára 2025 vzal žalovaný dovolanie v celom rozsahu späť.
3. Podľa § 446 CSP ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalovaného, ktorým vzal dovolanie späť, postupoval v súlade s § 446 CSP a dovolacie konanie zastavil.
5. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).
6. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.