1Cdo/299/2014

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne CD Consulting s.r.o., so sídlom v Prahe, Nové Město, Politických vězňů 1272/21, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanému H. Z., bývajúcemu vo Y., o zaplatenie 871,17 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Galanta pod sp.zn. 8C 196/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo 14. júla 2014 sp.zn. 23Co 32/2014, takto

rozhodol:

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

Krajský súd v Trnave uznesením zo 14. júla 2014 sp.zn. 23Co 32/2014 odmietol ako oneskorene podané (§ 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.) odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Galanta z 30. októbra 2013 č.k. 8C 196/2013-26.

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním, ktoré však prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním z 20. októbra 2014, doručeným dovolaciemu súdu 21. októbra 2014, vzala späť.

Podľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie uznesením zastaví.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom na právne účinný dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala dovolanie späť, postupoval v súlade s citovaným ustanovením Občianskeho súdneho poriadku a dovolacie konanie zastavil.

Žalobkyňa z procesného hľadiska zavinila, že sa dovolacie konanie muselo zastaviť, preto jej vzniklapovinnosť nahradiť žalovanému trovy tohto konania. Dovolací súd však žalovanému náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, nakoľko nepodal návrh na uloženie tejto povinnosti žalobkyni (§ 243b ods. 5 v spojení s § 224 ods. 1, § 146 ods. 2 prvá veta a § 151 ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.