UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloletého S., nar. XX. Z. XXXX, bývajúceho vo I., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto, dieťa rodičov: otca F., bývajúceho vo I. a matky S. bývajúcej v H., U., o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, vedenej na Okresnom súde Martin pod sp. zn. 19 P 126/2014 (pôvodne vec Okresného súdu Žilina sp. zn. 30 P 364/2012), o dovolaní otca maloletého dieťaťa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 20. mája 2014 sp. zn. 9 CoP 39/2014, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
Okresný súd Žilina uznesením z 28. februára 2014 č. k. 30 P 364/2012-482 preniesol príslušnosť vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa podľa 177 ods. 2 O.s.p. na Okresný súd Martin s tým, že spis mu bude postúpený po právoplatnosti tohto uznesenia.
Krajský súd v Žiline na odvolanie otca maloletého dieťaťa uznesením z 20. mája 2014 sp. zn. 9 CoP 39/2014 napadnuté uznesenie potvrdil.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal otec maloletého dieťaťa dovolanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) skúmal predovšetkým, či sú splnené podmienky dovolacieho konania. Podľa § 241 ods. 1 O.s.p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľnédovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O.s.p.). Z obsahu spisu vyplýva, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom a nie je ani doložené, že by mal právnické vzdelanie. Podľa § 243c O.s.p. pre konanie na dovolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa, pokiaľ nie je ustanovené niečo iné; ustanovenia § 92 ods. 1 a 4 a § 95 však pre konanie na dovolacom súde neplatia. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Podľa § 104 ods. 2 O.s.p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví. Obsahom spisu je doložené, že Okresný súd Martin (ktorý pokračoval v konaní vo veci po právoplatnosti rozhodnutia o prenesení príslušnosti) uznesením z 28. januára 2015 č. k. 19 P 126/2014- 171 poučil otca maloletého dieťaťa o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom a zároveň ho vyzval, aby v lehote 10 dní nedostatok svojho zastúpenia odstránil. Keďže dovolateľ v reakcii na spomínanú výzvu požiadal o ustanovenie advokáta na dovolacie konanie, súd prvého stupňa ho s touto žiadosťou odkázal na Centrum právnej pomoci, kanceláriu Žilina a zároveň mu uložil povinnosť, aby v lehote 1 mesiaca oznámil, či mu bol ustanovený advokát a preukázal túto skutočnosť. Hoci dovolateľ uvedené poučenie 17. apríla 2015 riadne prevzal, vo vzťahu k súdu naň nijako nereagoval. Po predložení veci súdom prvého stupňa dovolací súd telefonickým dopytom na Centrum právnej pomoci, kanceláriu Žilina zistil, že rozhodnutím z 19. augusta 2015 sp. zn. 6670/2015-KaZa, právoplatným 9. septembra 2015, dovolateľovi nebol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci v tejto veci. Vzhľadom na to, že dovolateľ do vydania tohto uznesenia požadované plnomocenstvo nedoložil, nedostatok jeho zastúpenia v dovolacom konaní zostal neodstránený.
Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa advokátom podľa § 241 ods. 1 druhej vety O.s.p. je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľ napriek poučeniu o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní a výzve podľa § 241 ods. 4 O.s.p. uvedený procesný nedostatok neodstránil (nepredložil plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní), tak svojim procesným postupom spôsobil, že v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolacie konanie treba zastaviť podľa § 243c v spojení s § 104 ods. 2 O.s.p.
Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky dovolacieho konania, ktorý pre nečinnosť dovolateľa zostal neodstránený, konanie o dovolaní otca maloletého dieťaťa zastavil. So zreteľom na zastavenie dovolacieho konania nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti dovolania (ani vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu).
O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 v spojení s § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.