1Cdo/275/2015

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Z., bývajúceho v I. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobcu - Občianske združenie „Právne služby spotrebiteľom a vlastníkom bytov", so sídlom Škultétyho 3, Košice - Staré mesto, zastúpeného JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou v Košiciach, Škultétyho 3, proti žalovanému Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, Košice, zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., so sídlom Brezová 10, Košice, o zrušenie rozhodcovského rozsudku s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 14 C 191/2013, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 9. marca 2015 sp. zn. 2 Co 209/2014, 2 Co 210/2014, takto

rozhodol:

Z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Prešove z 9. marca 2015, sp. zn. 2 Co 209/2014, 2 Co 210/2014 a uznesenie Krajského súdu v Prešove z 26. mája 2015, sp. zn. 2 Co 209/2014, 2 Co 210/2014 a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Prešov rozsudkom zo 4. júna 2014 č. k. 14 C 191/2013-167 zrušil rozsudok Arbitrážneho súdu Košice, so sídlom Alžbetina 41, Košice, sp. zn. 3 C 360/2012 zo dňa 19.1.2012. Odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku Arbitrážneho súdu Košice, so sídlom Alžbetina 41, Košice sp. zn. 3 C 360/2012 zo dňa 19.1.2012 do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.

2. Krajský súd v Prešove rozsudkom z 9. marca 2015 sp. zn. 2 Co 209/2014, 2 Co 210/2014 potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie, potvrdil uznesenie, účastníkom nepriznal náhradu trov odvolacieho konania a vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania vo výške 69,89 Eur a žalobcovi uložil povinnosť ju zaplatiť JUDr. Darine Solárovej, advokátke, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Krajský súd v Prešove uznesením z 26. mája 2015 sp. zn. 2 Co 209/2014, 2 Co 210/2014 opravil rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 9.3.2015 sp. zn. 2 Co 209/2014, 2 Co 210/2014-202 vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka, ktorý po oprave znie: Vedľajšiemu účastníkovi sapriznáva náhrada trov odvolacieho konania vo výške 69,89 Eur a žalovaný je povinný ju zaplatiť JUDr. Darine Solárovej, advokátke, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný, ktoré odôvodnil dôvodmi uvedenými v § 241 ods. 2 písm. a/, b/ a c/ O.s.p. Uviedol, že k podanému odvolaniu sa vyjadril vedľajší účastník, resp. jeho právny zástupca, ktorého vyjadrenie konštatuje odvolací súd v odôvodnení rozsudku. V rozsudku nie je uvedený dátum tohto vyjadrenia, resp. kedy bolo vyjadrenie podané. Obsah tohto vyjadrenia nie je mu známy, nakoľko mu predmetné vyjadrenie súd nedoručil. Nemohol sa s týmto podaním pred rozhodnutím odvolacieho súdu oboznámiť a prípadne k nemu zaujať stanovisko. Uvedený nesprávny procesný postup súdu v odvolacom konaní mal za následok, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Žiadal, aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil v celom rozsahu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Žalobca a vedľajší účastník sa k podanému dovolaniu nevyjadrili.

6. Podľa prechodného ustanovenia § 395 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, zákona č. 161/2015 Z.z. (ďalej len „C.m.p.“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 395 ods. 2 veta prvá C.m.p. (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Zohľadňujúc vzájomnú súvzťažnosť citovaných ustanovení dovolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnych noriem (viď § 470 ods. 1 C.s.p.), rešpektuje ale procesný účinok tých dovolaní uvedených vyššie, ktorý zostal zachovaný aj po 30. júni 2016 (viď § 470 ods. 2 C.s.p.). V dôsledku toho platí, že ustanovenia novej, od 1. júla 2016 účinnej, právnej úpravy o dovolaní a dovolacom konaní sa v prípade týchto dovolaní nemôže uplatniť v plnom rozsahu hneď od uvedeného dňa, v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Úplná aplikabilita týchto ustanovení novej právnej úpravy sa uplatní až pri dovolaniach podaných od uvedeného dňa. Opačný záver by bol porušením právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto konal na základe dôvery v platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný [viď tiež závery vyjadrené v rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. PL. ÚS 36/1995].

7. Majúc na zreteli vyššie uvedené (bod 4.) Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p.) preskúmal vec a dospel k záveru, že rozsudok odvolacieho súdu treba zrušiť, pretože dovolanie žalovaného v časti namietajúcej vadu konania spočívajúcu v tom, že mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, je dôvodné (§ 449 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p.).

8. Odňatím možnosti konať pred súdom v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p. sa rozumel taký závadný postup súdu, ktorý mal za následok znemožnenie realizácie procesných oprávnení účastníka konania, ktoré mu poskytoval Občiansky súdny poriadok (napr. právo zúčastniť sa pojednávania, robiť prednesy, navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa k vykonaným dôkazom, vykonávať svoje práva a povinnosti prostredníctvom zvoleného zástupcu, právo na presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia, právo na doručenie odvolania, právo na možnosť vyjadriť sa k podanému odvolaniu, právo na doručenie vyjadrenia k odvolaniu a pod.).

9. Európsky súd pre ľudské práva vydal 13. januára 2015 rozsudok vo veci Trančíkova proti Slovenskej republike, v ktorom sa zaoberal aj opodstatnenosťou námietky o nemožnosti vyjadriť sa k vyjadreniu protistrany v rámci odvolacieho konania. V tomto rozsudku dospel Európsky súd pre ľudské práva k názoru, že aj keď vyjadrenie k odvolaniu neobsahuje žiadne nové skutočnosti alebo argumenty, ku ktorým by sa procesná strana už nebola vyjadrila v predchádzajúcom priebehu konania, a prípadne ide o vyjadrenie nemajúce vplyv na rozhodnutie odvolacieho súdu, musí byť druhému účastníkovi daná možnosť oboznámiť sa s ním, ak bolo formulované ako právna a skutková argumentácia.

10. V rozsudku sa doslovne uvádza, že „požiadavka, aby účastníci súdneho konania mali možnosť dozvedieť sa o všetkých predložených dôkazoch alebo vyjadreniach podaných v ich veci a vyjadriť sa knim, sa vzťahuje na odvolacie konanie rovnako ako na prvostupňové konanie, a to napriek skutočnosti, že odvolanie nemusí vyvolať žiadnu novú argumentáciu“. Pokiaľ súd takúto možnosť druhej procesnej strane nevytvorí, dochádza k porušeniu práva na spravodlivé konanie, ktoré je zaručené článkom 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

11. Vychádzajúc z uvedeného bolo v preskúmavanej veci potrebné zohľadniť, že k odvolaniu žalovaného (viď č. l. 172 a nasl. spisu) sa písomne vyjadril vedľajší účastník (č. l. 188 a nasl. spisu), žalovaný ale nemal možnosť dozvedieť sa o tomto vyjadrení a prípadne sa k nemu aj vyjadriť, lebo súd mu toto vyjadrenie nedoručil.

12. Dovolací súd teda prihliadol na vadu konania uvedenú v § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p., ktorá sa vyskytla v štádiu odvolacieho konania v podobe nedoručenia vyjadrenia vedľajšieho účastníka žalovanému.

13. Pretože odňatie možnosti účastníkovi konať pred súdom znamenajúce porušenie práv na spravodlivý proces zakladal nielen prípustnosť dovolania, ale aj jeho dôvodnosť, dovolací súd podľa § 449 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p. rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou odvolacieho súdu bude doručiť vyjadrenie vedľajšieho účastníka k odvolaniu žalovanému a až po vykonaní tohto procesného úkonu bude možné pokračovať v odvolacom konaní.

14. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, odvolací súd je viazaný právnym názorom dovolacieho súdu (§ 455 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p.).

15. Ak dovolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec odvolaciemu súdu, rozhodne tento súd o trovách pôvodného konania a o trovách dovolacieho konania (§ 453 ods. 3 C.s.p. v spojení s § 2 ods. 1 C.m.p.).

16. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.