1 Cdo 234/2009
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky T. L. bývajúcej v B., proti odporcovi J. L., bývajúcemu v M., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletým deťom 1/ M. L. narodenej X., 2/ N. L. narodenej X., 3/ L. L. narodenej X., zastúpeným kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, vedenej na Okresnom súde Bánovce nad Bebravou pod sp. zn. 5 C 4/2009, o dovolaní odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo 14. júla 2009 sp. zn. 17 Co 169/2009, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Okresný súd Bánovce nad Bebravou rozsudkom z 24. apríla 2009, č. k. 5 C 4/2009-45 rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu; na čas po rozvode zveril dcéry M. a L. do osobnej starostlivosti matky, dcéru N. do osobnej starostlivosti otca s tým, že rodič, ktorému bolo dieťa zverené, bude dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok. Otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej M. 150 € mesačne, z ktorých poukazovať do rúk matky 80 € a na osobitný účet dieťaťa 70 €, na výživu maloletej L. 120 € mesačne, z ktorých poukazovať do rúk matky 50 € a na osobitný účet dieťaťa 70 €, všetko vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Matke uložil povinnosť zriadiť v banke sporiaci účet pre maloletú M. a sporiaci účet pre maloletú L. do troch dní od právoplatnosti rozsudku o rozvode a v rovnakej lehote oznámiť čísla účtov otcovi. Matke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej N. 65 € mesačne a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk otca. Styk otca s maloletými M. a L. a styk matky s maloletou N. upravil neobmedzene. Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal.
Na odvolanie navrhovateľky (matky detí) Krajský súd v Trenčíne rozsudkom zo 14. júla 2009 sp. zn. 17 Co 169/2009 rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku o výživnom na čas po rozvode zmenil tak, že navrhovateľke uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej N. mesačne 50 €, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk odporcu; odporcovi uložil povinnosť platiť na výživu maloletej M. mesačne 150 €, z ktorých 120 € je povinný poukazovať do rúk navrhovateľky a 30 € na účet maloletej, na výživu maloletej L. mesačne 120 €, z ktorých 100 € je povinný poukazovať do rúk navrhovateľky a 20 € na účet maloletej, všetko do 15. dňa v mesiaci vopred.
Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie odporca (otec detí), ktorý navrhol rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Odvolaciemu súdu vytýkal, že nesprávne vyhodnotil skutkový stav a že pri dokazovaní sa nevyrovnal so všetkými predkladanými dôkazmi, keďže nebral do úvahy jeho majetkové pomery (uhrádzanie hypotéky) a skutočnosť, že deťom okrem poskytovania výživného kupuje oblečenie, potreby do školy a prispieva na úhradu kurzov a aktivít vo voľnom čase.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) skúmal predovšetkým, či sú splnené podmienky dovolacieho konania.
Podľa § 241 ods. 1 O. s. p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.
Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné odvolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O. s. p.).
Z obsahu spisu vyplýva, že odporca nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom (k podanému dovolaniu nedoložil plnomocenstvo na svoje zastúpenie advokátom v dovolacom konaní podľa § 241 ods. 1 druhá veta O. s. p.) a nie je doložené, že by mal právnické vzdelanie.
Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 2 O. s. p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.
Súd prvého stupňa uznesením z 12. novembra 2009 č. k. 5 C 4/2009-90, ktoré bolo odporcovi doručené 20. novembra 2009, poučil odporcu okrem iného aj o potrebe - povinnosti dovolateľa byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (podľa § 241 O. s. p.), pokiaľ nemá právnické vzdelanie, a vyzval ho na odstránenie nedostatku svojho zastúpenia kvalifikovaným zástupcom lehote 10 dní. Zároveň odporcu poučil aj podľa § 30 O. s. p. o možnosti požiadať o zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov. Napriek uvedenému poučeniu s výzvou v uznesení súdu prvého stupňa odporca naň nijako nereagoval, t. j. zostal nečinný - nedostatok svojho kvalifikovaného zastúpenia advokátom v dovolacom konaní neodstránil.
Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa advokátom podľa § 241 ods. 1 druhá veta O. s. p. je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľ napriek poučeniu o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní a výzve podľa § 241 ods. 4 O. s. p. uvedený procesný nedostatok neodstránil (nepredložil plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní), tak svojim procesným postupom spôsobil, že v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolacie konanie treba zastaviť podľa § 243c v spojení s § 104 ods. 2 O. s. p.
Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky dovolacieho konania, ktorý pre nečinnosť dovolateľa zostal neodstránený, konanie o dovolaní odporcu zastavil. So zreteľom na zastavenie dovolacieho konania nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti dovolania (ani vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 21. januára 2010
JUDr. Jana Bajánková, v.r.
predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Hrčková Marta