UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: Bytové družstvo Spišská Nová Ves, so sídlom Kamenárska 5, Spišská Nová Ves, IČO: 00 174 505, proti žalovanému: R.. O. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. X, Q., zastúpenému advokátkou: JUDr. Barborou Tomanovou, so sídlom Kollárova 85, Martin, o 344,97 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn. 2 C 152/2014, o dovolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 27. februára 2020, sp. zn. 8 Co 66/2019, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 27. februára 2020, sp. zn. 8 Co 66/2019, zmenil rozsudok (v záhlaví rozsudku odvolacieho súdu označenom ako rozsudok Okresného súdu Kežmarok z 5. júna 2018, č. k. 2 C 152/2014-102) tak, že žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi 344,97 eur do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku; a žalobcovi priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2. Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie žalovaný.
3. Podaním označeným ako „Späťvzatie dovolania“ z 5. marca 2021 vzal žalovaný podané dovolanie v celom rozsahu späť.
4. Podľa ustanovenia § 446 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie zastaví.
5. Vzhľadom na uvedený účinný dispozičný úkon dovolateľa, ktorým vzal dovolanie späť, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 35 CSP) bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) podľa vyššie citovaného ustanovenia § 446 CSP dovolacie konanie zastavil.
6. Zastavenie dovolacieho konania procesne zavinil dovolateľ, a preto podľa ustanovenia § 453 ods. 1 CSP s použitím ustanovenia § 256 ods. 1 CSP by žalobca mal (potenciálny) nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Žalobcovi však preukázateľne žiadne trovy dovolacieho konania nevznikli, a preto mu dovolací súd náhradu trov dovolacieho konania nepriznal.
7. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.