1Cdo/226/2021

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Šobichovej a členov senátu JUDr. Martina Vladika a Mgr. Petra Melichera, v spore žalobcu: L.. Y. W., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, L., proti žalovaným: 1/ W. P., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX, 2/ Z. P., nar. X.X.XXXX, bytom V. XXX, o zaplatenie 27 331,- Eur s prísl., veci vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 6C/46/2019, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/66/2021 zo dňa 30. júla 2021, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu o d m i e t a.

Žalovaným náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Trnave (ďalej aj ako „krajský súd“ alebo „odvolací súd“) uznesením z 30.07.2021, pod č. k. 10Co/66/2021-119, napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil, žalovaným 1/, 2/ nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

2. Proti rozhodnutiu krajského súdu podal žalobca (ďalej aj ako „dovolateľ“) dovolanie (posudzujúc jeho podanie podľa obsahu), ktoré spísal a podpísal sám (č. l. 133 súdneho spisu).

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (ustanovenie § 35 CSP) skúmal bez nariadenia pojednávania (ustanovenie § 443 CSP), či sú dané procesné predpoklady pre uskutočnenie meritórneho dovolacieho prieskumu; dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. Na stručné odôvodnenie (ustanovenie § 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza nasledovné:

4. Podľa ust. § 429 ods. 1, ods. 2 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhejhlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

5. Podľa ust. § 436 ods. 1 CSP, ak má dovolanie vady podľa ustanovenia § 429 CSP a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa ustanovenia § 429 CSP poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania. Citované ustanovenie predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle ustanovenia § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade úplnej absencie alebo nedostatočného poučenia dovolateľa odvolacím súdom.

6. V danom prípade odvolací súd v zmysle ust. § 393 ods. 1 CSP v napadnutom rozhodnutí (č. l. 119 súdneho spisu) strany poučil o povinnom zastúpení dovolateľa advokátom v zmysle § 429 ods. 1 CSP. Napriek tomu bolo zistené, že dovolateľ nemá právnické vzdelanie, nevykazuje znaky dovolateľa uvedeného v ust. § 429 ods. 2 CSP a podal dovolanie, ktoré nespísal advokát.

7. Pretože dovolateľ nesplnil procesnú podmienku dovolacieho konania spočívajúcu v požiadavke kvalifikovaného zastúpenia dovolateľa, pričom o tejto skutočnosti bol riadne zo strany odvolacieho súdu poučený, najvyšší súd dovolanie podľa § 447 písm. e/ CSP odmietol.

8. V uznesení, ktorým bolo dovolanie odmietnuté nemusí dovolací súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

9. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.