1Cdo/215/2019

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci starostlivosti súdu o maloletého U., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, dieťa rodičov J. bývajúcej v S. a H., bývajúceho v S., zastúpeného JUDr. Jozefom Adamovským, advokátom so sídlom v Košiciach, Žižkova 6, o nariadenie neodkladného opatrenia, vedenej na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 11 P 106/2017, o dovolaní matky proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 25. septembra 2017, sp. zn. 7 CoP 171/2017, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 25. septembra 2017, sp. zn. 7 CoP 171/2017 zmenil uznesenie Okresného súdu Košice I (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 25. júla 2017, č. k. 11 P 106/2017-4 tak, že nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne umiestnil maloletého U. do dočasnej starostlivosti Krízového strediska DORKA so sídlom v Košiciach, Hemerkovej 28.

2. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala matka maloletého (ďalej aj „dovolateľka“) včas dovolanie, ktoré spísala sama spolu s návrhom na odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia.

3. Najvyšší súd ako súd dovolací (§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „CSP“) po preskúmaní procesných podmienok prípustnosti dovolania dospel k záveru, že dovolanie je potrebné pre procesnú neprípustnosť odmietnuť.

4. Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí len ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohtozákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

5. Podľa § 447 písm. e/ CSP dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429.

6. V prejednávanej veci dovolací súd konštatuje, že sa na dovolateľku, ktorá spísala dovolanie sama, podľa obsahu spisu a taktiež s poukazom na jej podanie z 27. decembra 2017, v ktorom výslovne uviedla, že nemá ukončené vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa a nie je zastúpená advokátom v dovolacom konaní, nevzťahujú výnimky z povinného zastúpenia advokátom formulované v § 429 ods. 2 písm. a/ až c/ CSP. Podmienka kvalifikovaného zastúpenia nie je splnená napriek tomu, že dovolateľka bola o tejto povinnosti riadne poučená v odvolacom konaní, a to v poučení dovolaním napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu a ďalej opakovane súdom prvej inštancie, a to uznesením zo 7. decembra 2017, č. k. 11 P 106/2017-122, ktoré jej bolo doručené 23. decembra 2017 a výzvou z 5. júna 2019, ktorá jej bola doručená 20. septembra 2019. Dovolateľka bola zároveň poučená súdom prvej inštancie aj o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci v súlade § 160 ods. 2 CSP.

7. Pretože dovolateľka nesplnila procesnú podmienku dovolacieho konania spočívajúcu v požiadavke kvalifikovaného zastúpenia dovolateľa, najvyšší súd dovolanie podľa § 447 písm. e/ CSP odmietol.

8. V uznesení, ktorým bolo dovolanie odmietnuté nemusí dovolací súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

9. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.