1Cdo/213/2018

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu SPRAVBYT, s.r.o., so sídlom v Bardejove, Hurbanova 18, IČO: 31 683 061, zastúpeného doc. JUDr. Jozefom Sotolářom, PhD., advokátom so sídlom v Košiciach, Južná trieda 1, proti žalovaným 1/ H., bývajúcej v O., 2/ H., bývajúcej v O., 3/ BARDBYT, s.r.o., so sídlom v Bardejove, Moyzesova 7, IČO: 36 476 633, všetkým zastúpeným JUDr. Jozefom Stašákom, advokátom so sídlom v Bardejove, Andraščíkova 3, o zaplatenie 757,41 € s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bardejov pod sp. zn. 3 C 91/2008, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 27. marca 2018 sp. zn. 13 Co 63/2017, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovaní 1/, 2/ a 3/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom z 27. marca 2017 č. k. 3 C 91/2008-243 zamietol žalobu žalobcu o plnenia za služby spojené s užívaním bytu za obdobie október 2006 až marec 2007, 07/2006 až 08/2007, tiež rozhodol o náhrade trov konania a súčasne rozhodol o zamietnutí návrhu na spojenie veci. Podľa odôvodnenia rozsudku po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že jeho nároky voči žalovanej 1/ a 2/ nie je možné priznať v dôsledku nedostatku aktívnej legitimácie a vo vzťahu k žalovanému 3/ uzavrel, že jeho nárok je premlčaný.

2. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu vo veci samej rozsudkom z 27. marca 2018 sp. zn.13 Co 63/2017 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správny (§ 387 C.s.p.); žalovaným 1/ až 3/ priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. Skonštatoval i správnosť dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 387 ods. 2 C.s.p.). O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.

3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie, ktoré odôvodnil nesprávnym právnym posúdením (§ 421 C.s.p.). Na konkretizáciu dovolacích dôvodov uviedol, že rozhodnutie je nepreskúmateľné, arbitrárne. Spochybnil priebeh schôdze vlastníkov bytov, schválenie uznesení (vrátaneich textu) a uviedol, že súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia na dané skutočnosti nezameral a ich neodôvodnil. Konštatoval, že právne posúdenie týchto okolností zvolávania a priebehu schôdze znamená zásadný právny rámec pôsobnosti zák. č. 182/1993 Z.z. Z pohľadu platnej právnej úpravy treba dôsledne rozlišovať medzi schválením správcu a schválením zmluvy. Podľa jeho názoru zmluva o výkone správy s novým správcom (žalovaným 3/) nikdy nebola predmetom žiadnej schôdze a nikto ju nikdy neschválil. Dodal, že výkon správy je postavený na princípe a zásade kontinuity v poskytovaní služieb. Na základe týchto dôvodov žalobca žiadal rozsudok odvolacieho súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie.

4. Žalovaní 1/ až 3/ vo svojom písomnom vyjadrení navrhli dovolanie odmietnuť pre neprípustnosť, resp. zamietnuť. Uviedli, že obsah dovolania nie je spôsobilý spochybniť správnosť záverov rozhodnutia odvolacieho súdu.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) po zistení, že dovolanie bolo podané včas (§ 427 C.s.p.) a na to oprávnenou osobou (§ 424 C.s.p.), zastúpenou v zmysle § 429 ods. 1 C.s.p. skúmal, či sú splnené ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania, pričom dospel k záveru, že dovolanie je potrebné odmietnuť.

6. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.). Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v ustanoveniach § 420 a § 421 C.s.p. V preskúmavanej veci žalobca vyvodzoval prípustnosť dovolania z ustanovenia § 421 ods. 1 C.s.p.

7. Podľa § 422 ods. 1 písm. a/ a b/ C.s.p. dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy a v sporoch s ochranou slabšej strany dvojnásobok minimálnej mzdy, pričom na príslušenstvo sa neprihliada. Podľa odseku 2 tohto ustanovenia na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie.

8. Citované ustanovenie obmedzuje prípustnosť dovolania pre nesprávne právne posúdenie veci tzv. majetkovým cenzom (ratione valoris), preto dovolací prieskum pre nesprávne právne posúdenie veci nie je možný, ak peňažné plnenie neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy, resp. v sporoch s ochranou slabšej strany dvojnásobok minimálnej mzdy. V prípade príslušenstva pohľadávky sa prípustnosť dovolania odvíja od rovnakých limitov ako pri istine.

9. V danom prípade je predmetom dovolacieho konania zaplatenie 757,41 € s príslušenstvom. Výška minimálnej mzdy v čase podania žaloby (29. novembra 2007) bola 8 100 Sk, teda 268,87 € (Nariadenie vlády č. 450/2007 zo dňa 19. septembra 2007 uverejnené v čiastke 191 Z.z. v spojení s § 6a zákona č. 90/1996 Z.z. v znení zákona č. 346/1999 Z.z. o minimálnej mzde). Odvolací súd teda rozhodoval v dovolaním napadnutom výroku o peňažnom plnení neprevyšujúcom desaťnásobok minimálnej mzdy (2 688,70 €). Prípustnosť dovolania žalobcu je preto v zmysle § 422 ods. 1 písm. a/ C.s.p. vylúčená.

10. So zreteľom na uvedené najvyšší súd dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. c/ C.s.p. ako neprípustné odmietol.

11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá C.s.p. neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovaných rozhodne súd prvej inštancie (§ 453 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 2 C.s.p.).

12. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.