1 Cdo 200/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: T. P., rodená Š., bytom M., proti odporcovi: J. P., bytom M., toho času T., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému M.P., nar. X, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, vedenej na Okresnom súde Trnava pod sp. zn. 8C
46/2011, o dovolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Trnava z 9. júna 2011 sp. zn.
8Co 46/2010 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trnava z 15. júla 2011 sp. zn.
8Co 46/2010, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Trnava rozsudkom z 9. júna 2011 č. k. 8C 46/2010-58 v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Trnava z 15. júla 2011 č. k. 8C 46/2010-64 rozhodol
tak, že manželstvo navrhovateľky T. P., rodenej S., narodenej X a odporcu J. P.,
narodeného X, uzavreté X na Miestnom úrade v Spačinciach, zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Spačince vo zväzku X, ročník X, na strane X pod
poradovým číslom X rozvádza, schválil rodičovskú dohodu ohľadom maloletého M., podľa
ktorej sa na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach, odporca sa zaviazal prispievať na
výživu maloletého M. sumou 70 eur mesačne vždy do 15. dňa každého mesiaca dopredu k
rukám navrhovateľky počnúc právoplatnosťou rozsudku. Súčasťou rozsudku je rodičovská
dohoda o úprave styku, podľa ktorej je odporca oprávnený stretávať sa s maloletých M. každú
párnu sobotu v týždni v každom roku v čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. za prítomnosti
navrhovateľky. Obaja rodičia sa zaviazali v prípade, ak sa styk nebude môcť realizovať v
určenom čase z vážnych dôvodov oznámiť túto skutočnosť druhému rodičovi najneskôr 24 hodín pred začatím styku, o trovách konania rozhodol tak, že účastníci nemajú právo ich
náhradu.
Proti tomuto rozhodnutiu Okresného súdu Trnava podal dovolanie odporca a žiadal ho
zrušiť „z titulu absencie legitímnosti dôvodov pre ich vynesenie a platnosť v právnom štáte“.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať.
Podľa § 241 ods. 1 druhej vety O. s. p. dovolateľ musí byť zastúpený advokátom,
pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho
koná.
Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo
nezrozumiteľné odvolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, v
určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa napriek výzve súdu v lehote desiatich dní
dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie
dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O. s. p.).
Z obsahu spisu vyplýva, že odporca nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom
(k podanému dovolaniu nedoložil plnomocenstvo na svoje zastúpenie advokátom
v dovolacom konaní podľa § 241 ods. 1 druhej vety O. s. p.), tiež nie je doložené, že by mal
právnické vzdelanie.
Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 2 O. s. p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno
odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale
nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky
konania odstrániť, konanie zastaví.
Obsahom spisu je doložené, že súd prvého stupňa uznesením z 22. marca 2012 č. k.
8C 46/2011-78 dovolateľa o. i. poučil aj o potrebe predloženia plnomocenstva pre právneho
zástupcu na zastupovanie v dovolacom konaní podľa § 241 ods. 1 druhej vety O. s. p. v spojitosti s § 30 O. s. p., výzvou na doplnenie – odstránenie tohto nedostatku v lehote 15 dní
od doručenia uznesenia. Toto uznesenie odporca osobne prevzal 17. júna 2012, výzve však
nevyhovel a požadované plnomocenstvo súdu nepredložil.
Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa advokátom podľa § 241 ods. 1 druhej vety
O. s. p. je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľ napriek
poučeniu o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní a výzve podľa § 241 ods. 4
O. s. p. uvedený procesný nedostatok neodstránil (nepredložil plnomocenstvo pre advokáta na
zastupovanie v dovolacom konaní), tak svojim procesným postupom spôsobil, že
v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolacie konanie treba
zastaviť podľa § 243c v spojení s § 104 ods. 2 O. s. p.
Dovolateľ napriek výzve a podrobnému a náležitému poučeniu, ktoré zo strany
Okresného súdu Trnava dostal, požadované plnomocenstvo súdu nepredložil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky
dovolacieho konania, ktorý pre nečinnosť dovolateľa zostal neodstránený, konanie o dovolaní
odporcu zastavil. So zreteľom na zastavenie dovolacieho konania nezaoberal sa otázkou
procesnej prípustnosti dovolania (ani vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho
súdu).
Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. októbra 2012
JUDr. Jana B a j á n k o v á, v. r.
Za správnosť: predsedníčka senátu
Hrčková Marta