1Cdo/2/2017

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu O., bývajúceho v J., proti žalovanej A., bývajúcej v J., o zaplatenie 3.178,82 Eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 8 C 193/2012, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 25. júna 2015, sp. zn. 9 Co 282/2015, takto

rozhodol:

I. Dovolanie o d m i e t a.

II. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Žiline (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalobcu a žalovanej rozsudkom z 25. júna 2015, sp. zn. 9 Co 282/2015 rozsudok Okresného súdu Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“) z 5. novembra 2014, č. k. 8 C 193/2012-210, ako vecne správny potvrdil a s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa v celom rozsahu stotožnil.

2. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca pred nadobudnutím účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), t. j. pred 1. júlom 2016, ktorého prípustnosť odôvodňoval ustanovením § 237 písm. f/ O.s.p. (poznámka dovolacieho súdu: v zmysle Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom od 1. januára 2015 do 30. júna 2016 išlo o ustanovenie § 237 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) a dôvodnosť ustanovením § 241 ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p.

3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podal včas dovolateľ zastúpený v súlade s § 429 ods. 1, 2 písm. a/ CSP, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), predovšetkým skúmal včasnosť podania dovolania a dospel k záveru, že dovolanie žalobcu bolo podané oneskorene.

4. Vzhľadom k tomu, že dovolanie žalobcu bolo podané pred 1. júlom 2016, t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konanípredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Podľa § 240 ods. 1 O.s.p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia.

6. Podľa § 240 ods. 2 (veta prvá) O.s.p. zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť.

7. Podľa § 57 ods. 2 O.s.p. lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

8. Podľa § 447 písm. a/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak bolo podané oneskorene.

9. V preskúmavanej veci je z obsahu súdneho spisu zrejmé, že dovolaním napadnuté rozhodnutie, t. j. rozsudok Krajského súdu v Žiline z 25. júna 2015, sp. zn. 9 Co 282/2015 nadobudol právoplatnosť 23. septembra 2015 (v tento deň bolo rozhodnutie odvolacieho súdu doručené žalobcovi; žalovanej bolo doručené 22. septembra 2015 - č. l. 242 spisu). Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nebolo vydané opravné uznesenie, teda do úvahy neprichádza použitie ustanovenia § 240 ods. 1 (veta druhá) O.s.p., pripadol koniec jednomesačnej lehoty na podanie dovolania počítanej od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia n a 2 3. októbra 2015, pričom tento deň bol piatok (riadny pracovný deň). Z podacej pečiatky súdu prvej inštancie na dovolaní však vyplýva, že dovolanie žalobcu bolo podané osobne až 23. novembra 2015, teda zjavne po uplynutí zákonom stanovenej jednomesačnej lehoty.

10. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. a/ CSP ako podané oneskorene odmietol, a to bez toho, aby skúmal vecnú správnosť napadnutého rozsudku odvolacieho súdu.

11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.