1Cdo/183/2014

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Mgr. Y. U. bývajúcej v U., proti odporcovi Rapid life životná poisťovňa, a.s., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 2, IČO: 31 690 904, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, vedenej na Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 7 C 51/2014, o dovolaní odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 10. januára 2014 sp.zn. 8 NcC 27/2013, takto

rozhodol:

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

Krajský súd v Prešove uznesením z 10. januára 2014 sp.zn. 8 NcC 27/2013, vyhovel návrhu, ktorým navrhovateľka v zmysle § 12 ods. 2 O.s.p. žiadala, aby vec vedená na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 7 C 147/2013 bola z dôvodu vhodnosti delegovaná Okresnému súdu Prešov. Na odôvodnenie svojho rozhodnutia uviedol, že v predmetnej veci za dôvod vhodnosti je možné považovať okolnosť hospodárnosti konania s prihliadnutím na sociálne pomery navrhovateľky.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca dovolanie, v ktorom uviedol, že Krajský súd v Prešove založil svoje rozhodnutie na neúplnom zistení rozhodujúcich skutkových okolností a tiež na nesprávnych právnych záveroch; podľa názoru odporcu okolnostiam, ktoré navrhovateľka uvádzala v návrhu na prikázanie veci nemožno priznať výnimočnosť. Z týchto dôvodov dovolateľ žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a návrh navrhovateľky zamietnuť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [§ 10a ods. 1 O.s.p. (poznámka dovolacieho súdu: v ďalšom texte sa uvádza Občiansky súdny poriadok v znení pred 1. januárom 2015)], po zistení, že dovolanie podal účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), skúmal bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.), či dovolaním napadnuté uznesenie je spôsobilým predmetom tohto opravnéhoprostriedku.

Podľa § 236 ods. 1 O.s.p. dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to zákon pripúšťa.

Skutočnosť, že určité rozhodnutie vydal krajský súd, bez ďalšieho neznamená, že tento súd rozhodoval ako súd odvolací. V občianskom súdnom konaní totiž krajský súd môže rozhodovať nielen ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ale aj ako súd prvého stupňa (napr. § 9 ods. 2 O.s.p.), ako súd spoločne nadriadený (§ 12 ods. 3 O.s.p.) alebo súd nadriadený (§ 16 ods. 1 O.s.p.).

O návrhu účastníka konania, aby určitá vec bola z dôvodu vhodnosti prikázaná z okresného súdu, na ktorom prebieha konanie, na iný okresný súd nachádzajúci sa v obvode toho istého krajského súdu (§ 12 ods. 2 O.s.p.), rozhoduje ich spoločne nadriadený krajský súd (§ 12 ods. 3 O.s.p.). Rozhodnutie krajského súdu je v takom prípade rozhodnutím vyneseným mimo inštančného postupu, kedy krajský súd nerozhoduje ako súd odvolací. Proti tomuto rozhodnutiu krajského súdu Občiansky súdny poriadok nepripúšťa opravné prostriedky, preto ani neexistuje funkčne príslušný súd, ktorý by mohol o takomto opravnom prostriedku rozhodnúť.

V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove, ktorým ako súd spoločne nadriadený (§ 12 ods. 3 O.s.p.) vyhovel návrhu navrhovateľky na delegáciu veci z dôvodu vhodnosti (§ 12 ods. 2 O.s.p.) z Okresného súdu Poprad na Okresný súd Prešov. Dovolaním napadnuté uznesenie nie je rozhodnutím odvolacieho súdu (§ 10 ods. 1 O.s.p.).

Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá inak do právomoci súdu patrí, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Z uvedených dôvodov muselo byť konanie o dovolaní navrhovateľa podľa § 104 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavené.

O trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa ustanovení § 243b ods. 5 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.