1Cdo/182/2017

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Mesta Žilina, so sídlom Námestie obetí komunizmu 1, Žilina, IČO: 00 321 796, proti žalovanej Q. M., nar. XX. XX. XXXX, bývajúcej v D., A., o vypratanie bytu, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 27C/189/2012, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 28. júla 2015 sp. zn. 5Co/317/2015, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom zo 16. apríla 2015, č. k. 27C/189/2012-301 uložil žalovanej povinnosť vypratať byt č. 7 vo vchode č. 36 na 1. poschodí, nachádzajúci sa na ulici A. v D. v dome č. XXXX, ktorý je postavený na parcele č. 8670, zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie D., obec Žilina, okres Žilina a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní po zabezpečení náhradného ubytovania. O trovách bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

2. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Žiline (ďalej len „odvolací súd“) rozsudkom z 28. júla 2015 sp. zn. 5 Co 317/2015 potvrdil rozsudok okresného súdu. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

3. Proti uvedenému rozhodnutiu odvolacieho súdu podala žalovaná 2. mája 2016 dovolanie. Žiadala, aby dovolací súd zrušil rozsudky súdov oboch stupňov.

4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala strana sporu (žalovaná), ktorá nebola zastúpená advokátom, napriek výzve súdu, v ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané, bez nariadenia dovolacieho pojednávania preskúmal obsah spisu a dospel k záveru, že je potrebné dovolanie odmietnuť, pretože bolo podané oneskorene.

6. Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016 (2. mája 2016), t. j. za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), dovolací súd postupoval v zmysle vyššie citovaného prechodného ustanovenia § 470 ods. 2 CSP.

7. Podľa ustanovenia § 240 ods. 1, 2 O. s. p. účastník môže podať dovolanie do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý rozhodne v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota od doručenia opravného uznesenia. Zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť. Lehota je však zachovaná, ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde.

8. V prejednávanom spore z obsahu spisu vyplýva, že žalobca prevzal rozsudok krajského súdu 3. 9. 2015 a zástupca žalovanej 2. 9. 2015. Rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť 3. 9. 2015. Žalovaná mohla podať dovolanie v zákonnej jednomesačnej lehote, a to posledný deň lehoty, 5. októbra 2015 (pondelok). Žalovaná však podala dovolanie až 2. mája 2016, teda po uplynutí 1 mesačnej lehoty na podanie dovolania.

9. S poukazom na vyššie uvedené je zrejmé, že dovolateľka podala dovolanie oneskorene, teda po uplynutí jednomesačnej dovolacej lehoty, preto sa dovolací súd nemohol zaoberať jej dovolaním.

10. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto dovolanie žalovanej ako oneskorene podané odmietol. (§ 447 písm. a/ C. s. p.).

11. Dovolací súd žalobcovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.