UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobkyne: I.. J. P., narodená X. C.Á. XXXX, T., Ď. X, proti žalovaným: 1/ C. J., narodená XX. S. XXXX, T., E. XX, zastúpená advokátom Mgr. Drahoslavom Potočekom, Košice, Čajakova 5, 2/ P. J., narodený X. V. XXXX, T., E. XX, o vypratanie nehnuteľnosti, vedenej na Mestskom súde Košice pod sp. zn. 23C/37/2018, o dovolaní žalovaného v 2. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 13. februára 2023 sp. zn. 5NcC/2/2023, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) uznesením z 13. februára 2023 č. k. 5NcC/2/2023- 576 rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu Košice I JUDr. Sandra Veľká nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 23C/37/2018.
2. Proti uzneseniu krajského súdu podal žalovaný 2/ dovolanie z dôvodu podľa § 420 písm. f) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) argumentujúc, že krajský súd vo veci vznesenej námietky zaujatosti voči sudkyni JUDr. Sandre Veľkej vec nesprávne právne posúdil, nakoľko nebral na zreteľ konštantnú judikatúru ESĽP, čím znemožnil dovolateľovi, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
3. Žalobkyňa oznámila súdu, že sa k dovolaniu nevyjadruje.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu veci na základe podaného dovolania, musel sa zaoberať naplnením formálnych podmienok pre jeho podanie, prednostne otázkou, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon dovolanie pripúšťa (§ 419 a § 420 v spojení s § 421 CSP a contrario).
5. Podľa § 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, ak to zákon pripúšťa. Toznamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho súdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a § 421 CSP.
6. Rozhodnutím odvolacieho súdu sa rozumie rozhodnutie vydané v konaní o odvolaní krajským alebo Najvyšším súdom Slovenskej republiky (v konaní podľa § 31 CSP) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Dovolaním preto nemožno napadnúť nielen žiadne rozhodnutie súdu prvej inštancie, ale ani rozhodnutie, ktoré vydal krajský súd napr. v konaní o námietke zaujatosti podľa § 54 CSP, ako je tomu v prejednávanej veci, alebo najvyšší súd ako nadriadený alebo spoločne nadriadený súd, pretože nejde o rozhodnutie vydané v odvolacom konaní v rámci inštančného postupu (pozri uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/20/97).
7. Podľa § 40 CSP súd aj bez námietky skúma vecnú, kauzálnu a funkčnú príslušnosť počas celého konania.
8. V zmysle § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť súd konanie zastaví.
9. Jednou z podmienok civilného konania je funkčná príslušnosť súdu. Funkčná príslušnosť súdu vymedzuje rozsah pôsobnosti medzi jednotlivými článkami sústavy všeobecných súdov tak, že určuje, ktorý článok má prejednať a rozhodnúť konkrétny spor (konkrétnu právnu vec), resp. ktorý súd má uskutočniť konanie o riadnom alebo o mimoriadnom opravnom prostriedku. Chýbajúca funkčná príslušnosť na prejednanie určitej veci predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania (pozri uznesenie najvyššieho súdu sp. zn. 1CdoV/2/2011).
10. Konanie o námietke zaujatosti je jednoinštančné, námietka zaujatosti podaná jednou zo strán sporovej veci sa nepredkladá na zaujatie stanoviska, či vyjadrenie druhej sporovej strane, o námietke zaujatosti rozhoduje nadriadený súd. Nadriadený súd nerozhoduje o námietke zaujatosti ako súd prvej inštancie ani ako odvolací súd, preto nie je daná funkčná príslušnosť pre odvolanie ani dovolanie (Uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 824/2016).
11. V prejednávanej veci dovolanie žalovaného 2/ smeruje proti výroku rozhodnutia, ktorým krajský súd ako súd nadriadený nerozhodoval o odvolaní, ale o tom, či je JUDr. Sandra Veľká - sudkyňa Okresného súdu Košice I vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci v konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 23C/37/2018. Dovolaním je teda napadnuté rozhodnutie iného než odvolacieho súdu.
12. Z vyššie uvedeného vyplýva, že najvyšší súd nie je funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní smerujúcemu proti rozhodnutiu o námietke zaujatosti a nie je tu ani iný príslušný súd, prípadne orgán, ktorý by bol na prejednanie tohto mimoriadneho opravného prostriedku príslušný a ktorému by bolo možné vec postúpiť.
1 3. Keďže chýbajúca funkčná príslušnosť súdu na prejednanie určitej veci, ktorá inak patrí do právomoci súdu, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, najvyšší súd konanie o dovolaní žalovaného 2/ zastavil podľa § 161 ods. 2 CSP v spojení s § 438 ods. 1 CSP.
14. V uznesení, ktorým bolo konanie o dovolaní zastavené nemusí dovolací súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania odôvodňovať (§ 451 ods. 3 druhá veta CSP).
15. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.