Najvyšší súd
1 Cdo 147/2009
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. J. J., bývajúceho v Č., zastúpeného JUDr. P. P., advokátom v K., proti žalovanému Ž., o náhradu škody, vedenej na
Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 11 C 887/1990, o dovolaní žalobcu proti rozsudku
Krajského súdu v Košiciach z 31. októbra 2007 sp. zn. 5 Co 169/2006, rozhodol
t a k t o :
Dovolanie o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Košice I (v poradí druhým) rozsudkom z 9. februára 2006 č.k.
11 C 887/1990-317 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný
nahradiť mu škodu na zdraví, a to bolestné, stratu na zárobku počas práceneschopnosti
a náhradu za znížené spoločenské uplatnenie na tom skutkovom základe, že pracovníci
žalovaného MUDr. Š. a MUDr. Ď. svojim nezodpovedným prístupom k práci, konkrétne tým,
že ho neposlali na potrebné lekárske vyšetrenie a neposkytli mu ho, spôsobili mu ťažké
ublíženie na zdraví, v dôsledku čoho bol daný do invalidity. Účastníkom náhradu trov konania
nepriznal. Rozhodnutie vo veci samej oprel o ustanovenie § 421 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (v znení platnom do 31. decembra 1991) a odôvodnil ho v zásade tým, že ani
doplneným dokazovaním nebola preukázaná príčinná súvislosť (ako jeden z predpokladov
vzniku zodpovednosti za škodu), a to, že porušením právnej povinnosti žalovaného, ktorý
nevykonal a nezabezpečil potrebné odborné vyšetrenia žalovaný zapríčinil súčasný zdravotný
stav žalobcu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 150 O.s.p.
Krajský súd v Košiciach na odvolanie žalobcu rozsudkom z 31. októbra 2007 sp. zn.
5 Co 169/2006 rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Po doplnení dokazovania písomným
posudkom znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia rádiodiagnostika
a rádioterapia (klinická onkológia) MUDr. E. H. sa odvolací súd stotožnil so skutkovými
a právnymi závermi súdu prvého stupňa. O trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že
žalobca nemá právo na ich náhradu a žalovanému ich náhradu nepriznal.
Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca, zrejme navrhol,
aby dovolací súd rozsudok odvolacieho súdu zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie
konanie. V dôvodoch dovolania s poukázaním na vlastné skutkové tvrdenie namietal
nesprávnosť postupu pri vypracovaní znaleckého posudku MUDr. H. ako aj nesprávnosť jeho
záverov, čo v konečnom dôsledku malo vplyv na nesprávne právne závery odvolacieho súdu.
Žalovaný sa k dovolaniu nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že
dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho
pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.), skúmal najskôr, či tento opravný prostriedok smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon pripúšťa.
Dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ to
zákon pripúšťa (§ 236 ods. 1 O.s.p.).
V prejednávanej veci odvolací súd rozhodol rozsudkom. V zmysle ustanovení § 238
O.s.p. platí, že ak dovolanie smeruje proti rozhodnutiu vydanému v tejto procesnej forme, je
prípustné, ak je ním napadnutý zmeňujúci rozsudok (§ 238 ods. 1 O.s.p.) alebo rozsudok,
v ktorom sa odvolací súd odchýlil od právneho názoru dovolacieho súdu vysloveného v tejto
veci (§ 238 ods. 2 O.s.p.), alebo rozsudok potvrdzujúci rozsudok súdu prvého stupňa, ak
odvolací súd v jeho výroku vyslovil, že je dovolanie prípustné, pretože po právnej stránke ide
o rozhodnutie zásadného významu alebo ide o potvrdenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa vo výroku vyslovil neplatnosť zmluvnej podmienky podľa § 153
ods. 3 a 4 (§ 238 ods. 3 O.s.p.).
Nakoľko v prejednávanej veci je dovolaním napadnutý rozsudok, ktorým odvolací súd
potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa (pričom v jeho výroku prípustnosť dovolania
nevyslovil, ani nejde o potvrdzujúci rozsudok vo veci neplatnosti zmluvnej podmienky podľa
§ 153 ods. 3 a 4 O.s.p.), je nepochybné, že prípustnosť dovolania žalobcu z § 238 ods. 1 až 3
O.s.p. nemožno vyvodiť.
Vzhľadom na zákonnú povinnosť skúmať vždy, či napadnuté rozhodnutie odvolacieho
súdu nebolo vydané v konaní postihnutom niektorou z procesných vád uvedených v § 237
O.s.p. (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.), neobmedzil sa dovolací súd len na skúmanie
prípustnosti dovolania podľa § 238 O.s.p., ale zaoberal sa i otázkou, či konanie
nie je postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 písm. a/ až g/ O.s.p. Ak je konanie
postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237 O.s.p., možno dovolaním napadnúť aj
rozhodnutia vo veciach, v ktorých je inak dovolanie z hľadiska § 238 O.s.p. vylúčené.
Dovolateľ však žiadnu z vád vymenovaných v § 237 O.s.p. nenamietal a jej existencia
v dovolacom konaní nevyšla najavo.
Pokiaľ dovolateľ svoje dovolanie odôvodnil tým, že napadnuté rozhodnutie spočíva na
nesprávnom právnom posúdení veci, treba uviesť, že nesprávne právne posúdenie veci (§ 241
ods. 2 písm. c/ O.s.p.) je prípustným dovolacím dôvodom (ktorý možno uplatniť vtedy, ak je
dovolanie prípustné), samo nesprávne právne posúdenie veci ale prípustnosť dovolania
nezakladá. Dovolanie je v ustanoveniach Občianskeho súdneho poriadku upravené ako
mimoriadny opravný prostriedok, ktorý nemožno podať proti každému rozhodnutiu
odvolacieho súdu; pokiaľ nie sú splnené podmienky prípustnosti dovolania, nemožno
napadnuté rozhodnutie podrobiť vecnému preskúmavaniu, a preto ani zohľadniť prípadné
vecné nesprávnosti rozhodnutia.
Nakoľko v danom prípade dovolanie nie je podľa § 238 O.s.p. prípustné, neboli
zistené (ani tvrdené) vady konania uvedené v § 237 O.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie žalobcu podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. ako
dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
neprípustný, odmietol.
O náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/
O.s.p. (s použitím analógie) v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p., keď neboli dané dôvody pre
použitie § 146 ods. 2 O.s.p.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 26. januára 2011
JUDr. Eva S a k á l o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Klaudia Vrauková