UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu M., bývajúceho v W., proti žalovaným 1/ Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, 2/ Centrum právnej pomoci, so sídlom v Bratislave, Kancelária Bratislava, Námestie slobody 12, 3/ Centrum právnej pomoci, so sídlom v Banskej Bystrici, Kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 30, o porušenie práva fyzickej osoby, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu vo Zvolene z 11. mája 2016, sp. zn. 17 C 99/2013, takto
rozhodol:
I. Konanie o dovolaní z a s t a v u j e.
II. Žalovaní majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 11. mája 2016, č. k. 17 C 99/2013- 171 vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil podanie doručené Okresnému súdu Zvolen dňa 21. novembra 2014 k sp. zn. 17 C 99/2013 tak, že uvedie v akom rozsahu sa napadnuté rozhodnutie napáda, v čom konkrétne toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa domáha (žalobný petit). Zároveň žalobcu predmetným uznesením vyzval, aby v lehote 30 dní od doručenia tohto uznesenia doložil plnomocenstvo na zastupovanie v dovolacom konaní, resp. aby predložil súdu rozhodnutie Centra právnej pomoci o pridelení advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní.
2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie podal žalobca dovolanie.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací [§ 35 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“)], skúmal, či sú dané procesné podmienky, za ktorých môže v danom prípade konať a rozhodovať. Dospel k záveru, že konanie o dovolaní je potrebné zastaviť. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá C.s.p.) dovolací súd uvádza nasledovné.
4. Podľa § 161 ods. 1 C.s.p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliadana to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).
5. Podľa § 161 ods. 2 C.s.p. ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
6. Podľa § 419 C.s.p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. Rozhodnutím odvolacieho súdu sa rozumie rozhodnutie vydané v konaní o odvolaní krajským alebo Najvyšším súdom Slovenskej republiky (v konaní podľa § 31 C.s.p.) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie. Dovolaním preto nemožno napadnúť žiadne rozhodnutie súdu prvej inštancie. Konanie o dovolaní v takomto prípade musí byť zastavené pre nedostatok funkčnej príslušnosti súdu na prejednanie takéhoto opravného prostriedku. Neexistuje totiž súd, ktorý by bol príslušný opravný prostriedok prejednať a rozhodnúť o ňom, pretože zákon v takomto prípade neupravuje funkčnú príslušnosť.
7. Chýbajúca funkčná príslušnosť ktoréhokoľvek súdu na prejednanie určitej veci, ktorá inak patrí do právomoci súdu, predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania. Dovolací súd preto konanie o dovolaní žalobcu proti uzneseniu súdu prvej inštancie zastavil bez toho, aby preskúmaval vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.
8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania Najvyšší súd Slovenskej republiky neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).
9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.