UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne X. Š., bývajúcej v O., W. XX, proti žalovanému 1/ Všeobecná úverová banka, a.s.; skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom v Bratislave, Mlynské nivy 1, žalovanému 2/ EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, o zrušenie rozhodcovského rozsudku a iné, vedenom na Okresnom súde Pezinok pod sp. zn. 7 Csr 1/2015, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 31. októbra 2019, sp. zn. 4 CoSr 2/2018, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaným 1/ a 2/ nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 31. októbra 2019, sp. zn. 4 CoSr 2/2018 odvolanie žalobkyne ako odvolanie nespĺňajúce náležitosti odvolania podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C, s. p.“, odmietol podľa § 386 písm. d) C. s. p.
2. Odvolaciemu súdu bolo dňa 18. februára 2020 doručené podanie spísané žalobkyňou, ktorým „žiadala zrušenie uznesenia 4CoSr/2/2018 - 398 obratom vrátane rozsudku 6Csr/1/2015, prikázať obnovu konania v zmysle § 265 - § 269 v skrátenom konaní s ohľadom na dokázané prieťahy súdu prvej inštancie 4 roky a prieťahy vášho senátu ďalších 11 mesiacov.“
3. Podľa § 124 ods. 1 C. s. p. sa každé podanie posudzuje podľa jeho obsahu.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací [§ 35 C. s. p.] po preskúmaní procesných podmienok prípustnosti podania žalobkyne zo 17. februára 2020, ktoré v zmysle § 124 ods. 1 C. s. p. vyhodnotil ako dovolanie, dospel k záveru, že dovolanie je potrebné pre procesnú neprípustnosť z nasledujúceho dôvodu odmietnuť.
5. Podľa § 429 ods. 1 C. s. p. musí byť dovolateľ zastúpený v dovolacom konaní advokátom. Dovolaniea iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí len ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa [§ 429 ods. 2 C. s. p.].
6. Podľa § 447 písm. e) C. s. p. dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429.
7. V prejednávanej veci dovolateľka, na ktorú sa podľa obsahu spisu preukázateľne nevzťahujú výnimky z povinného zastúpenia advokátom formulované v § 429 ods. 2 písm. a) až c) C. s. p. podala dovolanie nezastúpená advokátom napriek tomu, že bola odvolacím súdom o povinnosti zastúpenia advokátom v dovolacom konaní riadne poučená.
8. Pretože dovolateľka nesplnila procesnú podmienku dovolacieho konania spočívajúcu v požiadavke kvalifikovaného zastúpenia dovolateľa, najvyšší súd dovolanie podľa § 447 písm. e) C. s. p. odmietol.
9. V uznesení, ktorým bolo dovolanie odmietnuté nemusí dovolací súd rozhodnutie o trovách dovolacieho konania odôvodňovať (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.).
10. Toto uznesenie bolo prijaté senátom najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.