1Cdo/133/2016

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, proti žalovanej L. bývajúcej v F., o zaplatenie 2.365,71 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Považská Bystrica pod sp. zn. 10 C 223/2013, o dovolaní žalovanej proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 31. júla 2013, sp. zn. 5 Co 58/2013, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Považská Bystrica (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 6. júna 2013, č. k. 10 Ro 46/2013-76 nepriznal žalovanej oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 31. júla 2013, sp. zn. 5 Co 58/2013 na odvolanie žalovanej uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil. Poukázal na správnosť dôvodov súdu prvej inštancie, jeho vyčerpávajúce odôvodnenie rozhodnutia a uviedol, že sa stotožňuje aj s jeho dôvodmi.

3. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala včas dovolanie žalovaná. Dovolanie odôvodnila nesprávnym právnym posúdením veci a žiadala, aby dovolací súd zrušil rozhodnutia oboch súdov a priznal jej oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací [§ 35 Civilného sporového poriadku - ďalej len „C.s.p.“ (poznámka dovolacieho súdu: dovolanie bolo podané za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, preto dovolací súd ďalej postupuje v zmysle § 470 ods. 2 C.s.p.)], predovšetkým skúmal, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 C.s.p.) a či sú splnené podmienky podľa § 429 C.s.p.

5. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods. 1 prvá veta C.s.p.). 6. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 C.s.p.).

7. V danej veci žalovaná nemá právnické vzdelanie. Súd prvej inštancie ju viackrát vyzval písomnými výzvami (č. l. 96, 150, 272 spisu), aby odstránila vady podania zo dňa 12. septembra 2013 a predložila plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní spolu s doplnením dovolania vlastným podaním advokáta. Žalovaná na poslednú výzvu súdu reagovala podaním z 22. júna 2016 (č. l. 274), v ktorom uviedla, že nemá finančné prostriedky na advokáta a celú vec už považuje za uzavretú.

8. V dovolacom konaní musí byť v zásade dovolateľ zastúpený advokátom. Účelom tohto ustanovenia zakotvujúceho tzv. povinné zastúpenie je, aby dovolateľovi bola poskytnutá kvalifikovaná právna pomoc.

9. Dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu podané samotnou žalovanou, nebolo doposiaľ nahradené alebo doplnené podaním advokáta, ktorý by ju zastupoval v dovolacom konaní.

10. Keďže dovolanie žalovanej nespĺňa zákonom ustanovené podmienky v zmysle § 429 C.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky jej dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e/ C.s.p. bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

11. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá C.s.p. neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalobkyne rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

12. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.