UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne J. H., bývajúcej v E. XXX, zastúpenej Advokátskou kanceláriou - JUDr. Tomáš Havlík, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Mickiewiczova 9, proti žalovanému S. M., bývajúcemu vo N. Z., G. XX, o zaplatenie 7 000,- eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn. 9 C 16/2013, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 26. septembra 2013, sp. zn. 14 Co 491/2013, takto
rozhodol:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Krajský súd v Bratislave (ďalej len „odvolací súd“) uznesením z 26. septembra 2013, sp. zn. 14 Co 491/2013 potvrdil uznesenie Okresného súdu Bratislava III (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 27. mája 2013 č. k. 9 C 16/2013-24, ktorým súd prvej inštancie nepriznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov.
2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“) dovolanie, ktoré ale elektronickým podaním doručeným súdu prvej inštancie 27. marca 2019, vzala späť.
3. Podľa § 446 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd dovolacie konanie zastaví.
4. Vzhľadom na späťvzatie dovolania dovolateľkou najvyšší súd v zmysle citovaného ustanovenia § 446 C.s.p. dovolacie konanie zastavil.
5. Keďže žalobkyňa procesne zavinila zastavenie konania, vznikol žalovanému nárok na náhradu trov konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky mu však ich náhradu nepriznal, pretože mu v dovolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
6. Toto uznesenie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.