1 Cdo 114/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky U z n e s e n i e

Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   v   právnej   veci navrhovateľa D., T., proti odporcovi M. K., bývajúcemu v   M., o zaplatenie 359,64 € s príslušenstvom, vedenej na

Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10 C 111/2010, o dovolaní odporcu proti uzneseniu

Krajského súdu v Žiline z 23. septembra 2010 sp. zn. 10 Co 304/2010, takto

r o z h o d o l :

Dovolacie konanie z a s t a v u j e.

O d ô v o d n e n i e

Okresný súd Martin (súd prvého stupňa) uznesením z 22. júna 2010 č. k.  

10 C 111/2010-43 odmietol odpor proti platobnému rozkazu č. k. 10Ro 62/2010-28 z  

26. marca 2010.

Krajský súd v Žiline (odvolací súd) na odvolanie odporcu uznesením z 23. septembra

2010 sp. zn. 10 Co 304/2010 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.

Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie odporca a žiadal ho zrušiť

„z titulu premlčania veci“.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)

predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať.

  Podľa § 241 ods. 1 druhej vety O. s. p. dovolateľ musí byť zastúpený advokátom,

pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho

koná.

Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo

nezrozumiteľné odvolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa napriek výzve súdu v lehote desiatich dní

dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie

dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O. s. p.).

  Z obsahu spisu vyplýva, že odporca nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom

(k podanému dovolaniu nedoložil plnomocenstvo na svoje zastúpenie advokátom

v dovolacom konaní podľa § 241 ods. 1 druhej vety O. s. p.), tiež nie je doložené, že by mal

právnické vzdelanie.

Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené

podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

  Podľa § 104 ods. 2 O. s. p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno

odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale

nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky

konania odstrániť, konanie zastaví.

Obsahom spisu je doložené, že súd prvého stupňa uznesením z 29. júna 2011 č. k. 10

Co 304/2010-65 dovolateľa o. i. poučil aj o potrebe predloženia plnomocenstva pre právneho

zástupcu na zastupovanie v dovolacom konaní podľa § 241 ods. 1 druhej vety O. s. p.

s výzvou na doplnenie – odstránenie tohto nedostatku v lehote 10 dní od doručenia uznesenia.

Toto uznesenie odporca osobne prevzal 7. júla 2011, výzve však nevyhovel a požadované

plnomocenstvo súdu nepredložil. Ani na výzvy učinene súdom prvého stupňa uznesením zo

14. septembra 2011 č. k. 10 Co 304/2010-79 a uznesením z 3. mája 2012 č. k.  

10 Co 304/2010-94, ktoré odporca prevzal 21. septembra 2011 a 7. mája 2012, požadované

plnomocenstvo súdu nepredložil. Taktiež v tomto smere učinenú písomnú výzvu z 11. októbra

2011, ktorú odporca prevzal 14. októbra 2011, nerešpektoval. Odporca bol aj osobne poučený

na súde prvého stupňa 18. januára 2012 a to v spojitosti s § 30 O.s.p. (v znení účinnom od 1.

januára 2012): bol oboznámený s novou koncepciou poskytovania bezplatnej právnej pomoci

a s odôvodnením, že ho nemožno odkázať na Centrum právnej pomoci, pretože nespĺňa

predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, súd vyzval odporcu, aby v lehote 10 dní

predložil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní.

Následne odporca oznámil, že Centrum právnej pomoci mu nepriznalo nárok na poskytnutie

právnej pomoci; na výzvu súdu prvého stupňa z 29. mája 2012, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy predložil plnomocenstvo na svoje zastúpenie advokátom v dovolacom

konaní podľa § 241 ods. 1 druhej vety O. s. p. s tým, že inak dovolací súd konanie o jeho

dovolaní zastaví, ktorú výzvu prevzal 31. mája 2012, dovolateľ listom z 10. júna 2012

oznámil, že „soc. situácia mu nedovoľuje si najať plateného advokáta“ a požadoval

oznámenie o využití bezplatnej právnej pomoci.

Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa advokátom podľa § 241 ods. 1 druhej vety

O. s. p. je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľ napriek

poučeniu o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní a výzve podľa § 241 ods. 4  

O. s. p. uvedený procesný nedostatok neodstránil (nepredložil plnomocenstvo pre advokáta na

zastupovanie v dovolacom konaní), tak svojim procesným postupom spôsobil, že

v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolacie konanie treba

zastaviť podľa § 243c v spojení s § 104 ods. 2 O. s. p.

Dovolateľ napriek doterajším opakovaným výzvam a podrobnému a náležitému

poučeniu, ktoré zo strany súdu prvého stupňa dostal, požadované plnomocenstvo súdu

nepredložil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky

dovolacieho konania, ktorý pre nečinnosť dovolateľa zostal neodstránený, konanie o dovolaní

odporcu zastavil. So zreteľom na zastavenie dovolacieho konania nezaoberal sa otázkou

procesnej prípustnosti dovolania (ani vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho

súdu).

  Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 27. septembra 2012

  JUDr. Milan D e á k, v. r.

Za správnosť:   predseda senátu

Hrčková Marta