1 Cdo 114/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa D., T., proti odporcovi M. K., bývajúcemu v M., o zaplatenie 359,64 € s príslušenstvom, vedenej na
Okresnom súde Martin pod sp. zn. 10 C 111/2010, o dovolaní odporcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Žiline z 23. septembra 2010 sp. zn. 10 Co 304/2010, takto
r o z h o d o l :
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Martin (súd prvého stupňa) uznesením z 22. júna 2010 č. k.
10 C 111/2010-43 odmietol odpor proti platobnému rozkazu č. k. 10Ro 62/2010-28 z
26. marca 2010.
Krajský súd v Žiline (odvolací súd) na odvolanie odporcu uznesením z 23. septembra
2010 sp. zn. 10 Co 304/2010 napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal dovolanie odporca a žiadal ho zrušiť
„z titulu premlčania veci“.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.)
predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať.
Podľa § 241 ods. 1 druhej vety O. s. p. dovolateľ musí byť zastúpený advokátom,
pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho
koná.
Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo
nezrozumiteľné odvolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa napriek výzve súdu v lehote desiatich dní
dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie
dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O. s. p.).
Z obsahu spisu vyplýva, že odporca nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom
(k podanému dovolaniu nedoložil plnomocenstvo na svoje zastúpenie advokátom
v dovolacom konaní podľa § 241 ods. 1 druhej vety O. s. p.), tiež nie je doložené, že by mal
právnické vzdelanie.
Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 2 O. s. p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno
odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale
nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky
konania odstrániť, konanie zastaví.
Obsahom spisu je doložené, že súd prvého stupňa uznesením z 29. júna 2011 č. k. 10
Co 304/2010-65 dovolateľa o. i. poučil aj o potrebe predloženia plnomocenstva pre právneho
zástupcu na zastupovanie v dovolacom konaní podľa § 241 ods. 1 druhej vety O. s. p.
s výzvou na doplnenie – odstránenie tohto nedostatku v lehote 10 dní od doručenia uznesenia.
Toto uznesenie odporca osobne prevzal 7. júla 2011, výzve však nevyhovel a požadované
plnomocenstvo súdu nepredložil. Ani na výzvy učinene súdom prvého stupňa uznesením zo
14. septembra 2011 č. k. 10 Co 304/2010-79 a uznesením z 3. mája 2012 č. k.
10 Co 304/2010-94, ktoré odporca prevzal 21. septembra 2011 a 7. mája 2012, požadované
plnomocenstvo súdu nepredložil. Taktiež v tomto smere učinenú písomnú výzvu z 11. októbra
2011, ktorú odporca prevzal 14. októbra 2011, nerešpektoval. Odporca bol aj osobne poučený
na súde prvého stupňa 18. januára 2012 a to v spojitosti s § 30 O.s.p. (v znení účinnom od 1.
januára 2012): bol oboznámený s novou koncepciou poskytovania bezplatnej právnej pomoci
a s odôvodnením, že ho nemožno odkázať na Centrum právnej pomoci, pretože nespĺňa
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, súd vyzval odporcu, aby v lehote 10 dní
predložil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní.
Následne odporca oznámil, že Centrum právnej pomoci mu nepriznalo nárok na poskytnutie
právnej pomoci; na výzvu súdu prvého stupňa z 29. mája 2012, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy predložil plnomocenstvo na svoje zastúpenie advokátom v dovolacom
konaní podľa § 241 ods. 1 druhej vety O. s. p. s tým, že inak dovolací súd konanie o jeho
dovolaní zastaví, ktorú výzvu prevzal 31. mája 2012, dovolateľ listom z 10. júna 2012
oznámil, že „soc. situácia mu nedovoľuje si najať plateného advokáta“ a požadoval
oznámenie o využití bezplatnej právnej pomoci.
Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa advokátom podľa § 241 ods. 1 druhej vety
O. s. p. je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľ napriek
poučeniu o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní a výzve podľa § 241 ods. 4
O. s. p. uvedený procesný nedostatok neodstránil (nepredložil plnomocenstvo pre advokáta na
zastupovanie v dovolacom konaní), tak svojim procesným postupom spôsobil, že
v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolacie konanie treba
zastaviť podľa § 243c v spojení s § 104 ods. 2 O. s. p.
Dovolateľ napriek doterajším opakovaným výzvam a podrobnému a náležitému
poučeniu, ktoré zo strany súdu prvého stupňa dostal, požadované plnomocenstvo súdu
nepredložil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky
dovolacieho konania, ktorý pre nečinnosť dovolateľa zostal neodstránený, konanie o dovolaní
odporcu zastavil. So zreteľom na zastavenie dovolacieho konania nezaoberal sa otázkou
procesnej prípustnosti dovolania (ani vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho
súdu).
Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. septembra 2012
JUDr. Milan D e á k, v. r.
Za správnosť: predseda senátu
Hrčková Marta