1 Cdo 113/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Ing. G. D., bývajúcej na Z., prechodne na B., zastúpenej JUDr. G. J., advokátkou, v K., proti odporcovi Mgr. J. D. bývajúcom na Z., v dovolacom konaní zastúpenému JUDr. E. G.,
advokátkou v K. o určenie výživného na manželku vedenej na Okresnom súde Košice II, sp.
zn. 26C/310/2000, o dovolaní odporcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 30.
apríla 2009, sp. zn. 6NcC/19/2009 rozhodol
t a k t o :
Dovolanie odporcu o d m i e t a.
Navrhovateľke nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
V konaní o určenie výživného na manželku vedenom na Okresnom súdu Košice II
pod sp. zn. 26C/310/2000 vzniesol odporca námietku zaujatosti voči vo veci konajúcej
sudkyni JUDr. J, M, ako aj voči všetkým sudcom okresného súdu.
Krajský súd v Košiciach uznesením z 30. apríla 2009, č. k. 6NcC/19/2009 – 376
nevylúčil sudkyňu JUDr. J, M, z prejednávania a rozhodovania vyššie uvedenej veci vedenej
na Okresnom súde Košice II.
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu odporca podal (vychádzajúc z obsahu
podania v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p.) dovolanie (č. l. 394 a 398 odporca, v ktorom namietal, že
krajský súd v iných konaniach, v ktorých bol (odporca) účastníkom, zákonnú sudkyňu
JUDr. J, M, vylúčil z prejednávania a rozhodovania veci na základe jej vyjadrenia, že sa cíti
byť voči nemu zaujatá. Rovnako mal teda postupovať krajský súd aj pri rozhodovaní o námietke zaujatosti vznesenej v konaní na Okresnom súdu Košice II, sp. zn. 26C/310/2000
a vylúčiť menovanú sudkyňu z prejednávania a rozhodovania veci.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) pred tým,
než by sa napadnutým rozhodnutím krajského súdu zaoberal z hľadiska jeho vecnej správnosti
skúmal najskôr, či dovolanie bolo podané v zákonom určenej lehote.
Z ustanovenia § 240 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že účastník môže podať dovolanie
do jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu na súde, ktorý
rozhodoval v prvom stupni. Ak odvolací súd vydal opravné uznesenie, plynie táto lehota
od doručenia opravného uznesenia.
Zmeškanie lehoty uvedenej v odseku 1 nemožno odpustiť. Lehota je však zachovaná,
ak sa dovolanie podá v lehote na odvolacom alebo dovolacom súde (§ 240 ods. 2 O. s. p.).
Lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím toho dňa,
ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne
na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný
deň (§ 57 ods. 2 O. s. p.). Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O. s. p.).
Citované ustanovenie § 240 ods. 1 O. s. p. stanovuje objektívnu procesnú lehotu
na podanie dovolania, a to jeden mesiac od právoplatnosti rozhodnutia odvolacieho súdu. Ide
o zákonnú lehotu, ktorej začiatok plynutia je stanovený objektívne pre všetkých účastníkov
konania, bez ohľadu na ich vôľu. Aby lehota bola zachovaná, je potrebné podať dovolanie
na súde, ktorý rozhodoval vo veci v prvom stupni; podanie dovolania na súde odvolacom
alebo dovolacom je však pre zachovanie lehoty rovnako postačujúce. Dovolacia lehota je tiež
zachovaná, ak je dovolanie spísané do zápisnice na nepríslušnom súde, alebo ak sa odovzdá
orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť. Ide o lehotu, ktorá nemôže byť súdom predĺžená
a odpustenie jej zmeškania je vylúčené výslovným znením zákona (§ 240 ods. 2 veta prvá
O. s. p.).
V preskúmavanej veci z obsahu spisu vyplýva, že uznesenie Krajského súdu
v Košiciach z 30. apríla 2009 sp. zn. 6NcC/19/2009 - 376 nadobudlo právoplatnosť
4. júna 2009 (posledné doručenie vykonané právnemu zástupcovi odporcu 4. júna 2009).
Jednomesačná lehota vymedzená zákonom na podanie dovolania (§ 240 ods. 1
O. s. p.) začala v danom prípade plynúť 5. júna 2009 a uplynula s poukazom na ustanovenie
§ 57 ods. 2 O. s. p. (keďže posledný deň lehoty pripadol na nedeľu) 6. júla 2009.
Preto, pokiaľ odporca podal dovolanie osobne 30. septembra 2009 (č. l. 394),
dovolanie bolo podané oneskorene po uplynutí lehoty vyplývajúcej z ustanovenia § 240 ods. 1
O.s.p.. Navyše dovolanie v predmetnej veci smeruje proti takému rozhodnutiu, proti ktorému
ani nie je prípustné, čo je ďalším dôvodom na jeho odmietnutie (§ 243b ods. 5 v spojení s
§ 218 ods. 1, písm. a/ O.s.p. )
Vzhľadom na to Najvyšší súd Slovenskej republiky oneskorene podané dovolanie
odporcu podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. a/ O. s. p. odmietol.
Pritom riadiac sa právnou úpravou dovolacieho konania, nezaoberal sa otázkou vecnej
správnosti napadnutého rozhodnutia.
O náhrade trov dovolacieho konania dovolací súd rozhodol podľa § 243b ods. 5
O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. s tým, že navrhovateľka, ktorej
by podľa výsledku konania právo na náhradu trov tohto konania vzniklo, návrh na
rozhodnutie o trovách nepodala.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 31. januára 2011
JUDr. Daniela Š v e c o v á, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť:
Hrčková Marta
Za správnosť:
Marta Hrčková