1 Cdo 109/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L. I., bývajúceho v Š., proti odporcovi I., so sídlom v Š., o náhradu škody, vedenej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 6C 26/2009, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 30. novembra 2009 sp. zn. 9Co 263/2009, takto
r o z h o d o l :
Konanie o dovolaní navrhovateľa z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
Okresný súd Nové Zámky (súd prvého stupňa) uznesením z 5. februára 2009 č. k. 6C 26/2009 – 7 zastavil konanie o náhradu škody vedené na návrh navrhovateľa voči odporcom 1/ C., závod 08, so sídlom v Š., (v čase podania žalobného návrhu už nejestvujúcemu právnemu subjektu, ktorý zanikol bez právneho nástupcu) a 2/ I., so sídlom v Š.. V dôvodoch rozhodnutia poukázal na existenciu prekážky už skôr začatého konania v tej istej veci a to na konanie vedené na súde prvého stupňa pod sp. zn. 6C 14/2009 (§ 83 v spojení s § 103 a § 104 ods. 1 O.s.p.). O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Krajský súd v Nitre (odvolací súd) uznesením z 30. novembra 2009 sp. zn. 9Co 263/2009 odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu súdu prvého stupňa odmietol ako odvolanie nemajúce potrebné náležitosti (§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.). Zároveň vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania (§ 224 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. per analogiam).
Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal navrhovateľ dovolanie. Žiadal napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V dovolaní uviedol, že predmetom jeho nároku sa súdy nikdy nezaoberali a bezdôvodne zamietali jeho návrhy a odvolania.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) skúmal predovšetkým, či sú splnené podmienky dovolacieho konania.
Podľa § 241 ods. 1 O. s. p. v dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napáda, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha. Dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná.
Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné odvolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O. s. p.).
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený advokátom (k podanému dovolaniu nedoložil plnomocenstvo na svoje zastúpenie advokátom v dovolacom konaní podľa § 241 ods. 1 druhá veta O. s. p.) a nie je doložené, že by mal právnické vzdelanie.
Podľa § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 2 O. s. p. ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.
Obsahom spisu je doložené, že súd prvého stupňa uznesením z 22. marca 2010 sp. zn. 6C 14/2009 vyzval dovolateľa okrem iného aj na predloženie plnomocenstva udeleného advokátovi na dovolacie konanie. Následná žiadosť dovolateľa o ustanovenie advokáta na dovolacie konanie bola uznesením súdu prvého stupňa z 11. novembra 2010 č. k. 6C 26/2009- 74 zamietnutá. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvého stupňa opätovne vyzval dovolateľa, aby v lehote 10 dní predložil plnomocenstvo advokáta na dovolacie konanie a poučil ho aj o následku nesplnenia tejto povinnosti. Napriek tomu, že dovolateľ túto výzvu 12. apríla 2011 osobne prevzal, požadované plnomocenstvo doteraz súdu nepredložil.
Nedostatok právneho zastúpenia dovolateľa advokátom podľa § 241 ods. 1 druhej vety O. s. p. je odstrániteľným nedostatkom podmienky konania. Pokiaľ však dovolateľ napriek poučeniu o povinnom právnom zastúpení v dovolacom konaní a výzve podľa § 241 ods. 4 O. s. p. uvedený procesný nedostatok neodstránil (nepredložil plnomocenstvo pre advokáta na zastupovanie v dovolacom konaní), tak svojim procesným postupom spôsobil, že v dovolacom konaní pre tento nedostatok nie je možné pokračovať a dovolacie konanie treba zastaviť podľa § 243c v spojení s § 104 ods. 2 O. s. p.
Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na uvedený nedostatok podmienky dovolacieho konania, ktorý pre nečinnosť dovolateľa zostal neodstránený, konanie o dovolaní navrhovateľa zastavil. So zreteľom na zastavenie dovolacieho konania nezaoberal sa otázkou procesnej prípustnosti dovolania (ani vecnej správnosti napadnutého rozhodnutia odvolacieho súdu).
O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 5 v spojení s § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. septembra 2011
JUDr. Milan D e á k, v. r. Za správnosť : predseda senátu Hrčková Marta