Najvyšší súd
1 Cdo 10/2010
Slovenskej republiky
U z n e s e n i e
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky : M. G., bytom B. prechodne Ubytovňa F., B., proti odporcovi: M. G., bytom v S. o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k maloletému J. G, nar. X., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislava, Vazovova 7/A, ktorá sa viedla na Okresnom súde Bratislava IV pod sp. zn. 4 C 70/2006, o dovolaní odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 15. apríla 2009, sp. zn. 2Co 247/2008 takto
r o z h o d o l:
Dovolacie konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e:
Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 15.apríla 2009, sp. zn. 2Co 247/2008 na odvolanie navrhovateľky potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa vo výroku, ktorým určil výživné na maloletého J. v sume 3 000 Sk mesačne vždy do 15 dňa vopred k rukám navrhovateľky počnúc právoplatnosťou rozsudku a vo výroku o úprave styku rozsudok súdu prvého stupňa zmenil.
Proti tomuto rozsudku krajského súdu podal dovolanie odporca a žiadal ho vo výroku o určení vyživovacej povinnosti zmeniť a stanoviť mu platiť výživné na maloletého v sume 1 500 Sk. Poukazoval na svoje zlé majetkové a sociálne pomery, ktoré mu neumožňujú platiť tak vysoké výživné.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (§ 103 Občianskeho súdneho poriadku ).
Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia, pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).
Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná (§ 241 ods. 1 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku).
Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, súd dovolacie konanie zastaví.
V danej veci dovolateľ nemá právnické vzdelanie. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV z 22. júna 2009, č. k. 4 C 70/2006-174 bol odporca vyzvaný, aby v lehote 10 dní odstránili vady podaného dovolania a predložil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní. Tiež bol poučený o možnosti požiadať súd o ustanovenie zástupcu z radov advokátov v zmysle § 30 O. s. p. Dovolateľ následne požiadal o ustanovenie mu zástupcu. Uvedenej žiadosti odporcu nebolo vyhovené (uznesenie Okresného súdu Bratislava IV z 14. decembra 2009 č.k. 4 C 70/2006-197). Dovolateľ zostal nečinný a plnú moc na zastupovanie advokátom v dovolacom konaní nedoložil.
Keďže dovolateľ neodstránil procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania, Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 v spojení s § 243c Občianskeho súdneho poriadku zastavil bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
Dovolací súd nad rámec dovolacieho konania dodáva, že rozsudky o výchove a výžive maloletých detí možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery (§ 163 ods. 2 O.s.p.), to znamená, že za splnenia zákonných predpokladov sa môže odporca domáhať zmeny rozhodnutia odvolacieho súdu.
O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 243b ods. 4 v spojení s § 224 ods. a § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. januára 2010
JUDr. Jana Bajánková, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnost vyhotovenia: Hrčková Marta