1Cdo/1/2022

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu X.I. A., I., I. XX, zastúpeného advokátskou kanceláriou Grman & Partners, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, proti žalovaným 1) K. A., I., I. XX, 2) W. A., I., Z. XX, 3) E. A., I., Z. XX, 4) X. A., I., Z. XX, žalovaní 2) až 4) zastúpení advokátkou JUDr. Annou Orthovou, Bratislava, Rebarborová 1/B, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, vedenom na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 7C/153/2012, o dovolaní žalovaného 1) proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 27. mája 2021 sp. zn. 3Co/176/2019, takto

rozhodol:

Dovolanie o d m i e t a.

Žalobca nemá nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

Odôvodnenie

1. Okresný súd Bratislava II (ďalej aj „súd prvej inštancie“) medzitýmnym rozsudkom z 25. júna 2018 č. k. 7C/153/2012-603 určil, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi stavby - rodinného domu súpisné číslo XXXXX postaveného na pozemku registra „C“, parcela č. 1389 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 844 m2, zapísaného na LV č. XXXX, okres Bratislava II, obec Bratislava - m. č. Z. I., kat. územie Z. I., a to žalobca v podiele 9/24, žalovaný 1) v podiele 9/24, žalovaná 2) v podiele 1/12, žalovaný 3) v podiele 1/12 a žalovaný 4) v podiele 1/12.

2. S poukazom na vykonané dokazovanie súd prvej inštancie dospel k záveru, že pôvodná stavba rodinného domu súp. č. XXXXX nezanikla a došlo iba k jej prestavbe. Žalobcom a žalovaným 1) novo vybudované konštrukcie sa stali súčasťou pôvodnej stavby a aj spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnosti zostali nezmenené.

3. Keďže nejde o konečné rozhodnutie vo veci, ale iba o medzitýmny rozsudok o čiastkovej predbežnej otázke, neuvádzal v ňom všetky vyjadrenia a dôkazy, ktoré boli v konaní produkované a vykonané, ale len tie, ktoré súvisia s prejudiciálnou otázkou.

4. Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalovaného 1) rozsudkom z 27. mája2021, sp. zn. 3Co/176/2019 potvrdil napadnutý medzitýmny rozsudok súdu prvej inštancie. Uviedol, že súd prvej inštancie dospel k správnemu záveru, že označená stavba patrí do podielového spoluvlastníctva strán sporu, s príslušnou veľkosťou spoluvlastníckeho podielu každého z nich. Keďže žalovaným 1) uvádzané tvrdenia neboli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého medzitýmneho rozsudku súdu prvej inštancie, ako vecne správny ho v zmysle ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

5. Proti uvedenému rozsudku odvolacieho súdu podal žalovaný 1) (ďalej aj „dovolateľ“) dovolanie, ktorého prípustnosť vyvodil z ustanovenia § 420 písm. f) CSP. Uviedol, že odvolací súd sa dopustil porušení jeho práva na spravodlivý proces, ktoré zakladá prípustnosť dovolania. Takisto uviedol, že rozhodnutie odvolacieho súdu má úplne absentujúce odôvodnenie. Navrhol, aby dovolací súd zmenil rozsudok odvolacieho súdu, tak, že zamietne návrh žalovaných 2) až 4) na vydanie medzitýmneho rozsudku a priznal mu nárok na náhradu trov prvoinštančného, odvolacieho i dovolacieho konania v rozsahu 100 %.

6. Žalobca sa k podanému dovolaniu nevyjadril.

7. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v zákonnej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, zastúpená v súlade s § 429 ods. 1 CSP skúmal, či sú splnené ďalšie podmienky dovolacieho konania a predpoklady prípustnosti dovolania a bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

8. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce je výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (1Cdo/42/2017, 2Cdo/20/2017, 3Cdo/41/2017, 4Cdo/131/2017, 7Cdo/113/2017, 8Cdo/73/2017). Dovolací súd preto aj v danom prípade skúmal opodstatnenosť argumentácie dovolateľa, že v konaní došlo k ním tvrdenej vade zmätočnosti.

9. Hlavnými znakmi, ktoré charakterizujú procesnú vadu uvedenú v § 420 písm. f) CSP, sú a) zásah súdu do práva na spravodlivý proces a b) nesprávny procesný postup súdu znemožňujúci procesnej strane, aby svojou procesnou aktivitou uskutočňovala jej patriace procesné oprávnenia, a to v takej miere (intenzite), v dôsledku ktorej došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Podstatou práva na spravodlivý súdny proces je možnosť fyzických a právnických osôb domáhať sa svojich práv na nestrannom súde a v konaní pred ním využívať všetky právne inštitúty a záruky poskytované právnym poriadkom; integrálnou súčasťou tohto práva je právo na relevantné, zákonu zodpovedajúce súdne konanie. Pod porušením práva na spravodlivý proces v zmysle citovaného ustanovenia treba rozumieť nesprávny procesný postup súdu spočívajúci predovšetkým v zjavnom porušení kogentných procesných ustanovení, ktoré sa vymyká nielen zo zákonného, ale aj z ústavnoprávneho rámca a ktoré (porušenie) tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených procesných práv spojených so súdnou ochranou práva.

10. Podľa § 420 písm. f) CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. 10.1. Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (ods. 1). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (ods. 2). 10.2. Z hľadiska prípustnosti dovolania v zmysle § 420 písm. f) CSP nie je významný subjektívny názor dovolateľa tvrdiaceho, že sa súd dopustil vady zmätočnosti v zmysle tohto ustanovenia; rozhodujúce je výlučne zistenie (záver) dovolacieho súdu, že k tejto procesnej vade skutočne došlo (1Cdo/42/2017, 2Cdo/20/2017, 3Cdo/41/2017, 4Cdo/131/2017, 7Cdo/113/2017, 8Cdo/73/2017). Dovolací súd preto skúmal opodstatnenosť argumentácie žalovaného 1), že v konaní došlo k ním tvrdeným vadám zmätočnosti.

11. Pod nesprávnym procesným postupom súdu treba rozumieť taký postup súdu, ktorým sa znemožnila strane realizácia tých procesných práv, ktoré majú slúžiť na ochranu a obranu jeho práv a záujmov v tom - ktorom konkrétnom konaní, pričom miera tohto porušenia bude znamenať nespravodlivý súdny proces. Pri posudzovaní namietaného nesprávneho procesného postupu, ktorý spočíva v tom, že strane bolo znemožnené uskutočňovať jej patriace procesné práva, je nevyhnutné posudzovať intenzitu zásahu do práva na spravodlivý proces a jednotlivé konkrétne porušenia procesných práv je potrebné hodnotiť v kontexte celého súdneho konania, v kontexte dopadu na ďalšie procesné postupy súdu a možnosti strany namietať alebo zvrátiť nesprávny postup súdu. V tejto súvislosti považuje dovolací súd za potrebné poznamenať, že odvolací súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať odpoveď na všetky odvolacie námietky uvedené v odvolaní, ale len na tie, ktoré majú pre rozhodnutie o odvolaní podstatný význam, ktoré zostali sporné, alebo na ktoré považuje odvolací súd za nevyhnutné dať odpoveď z hľadiska doplnenia dôvodov rozhodnutia súdu prvej inštancie (sp. zn. II. ÚS 78/05).

12. Dovolací súd zdôrazňuje, že pri posudzovaní splnenia požiadaviek na riadne odôvodnenie rozhodnutia, správnosť právnych záverov, ku ktorým súdy dospeli, nie je právne relevantná, lebo prípadne nesprávne právne posúdenie veci prípustnosť dovolania nezakladá. Ako vyplýva aj z judikatúry ústavného súdu, iba skutočnosť, že dovolateľ sa s právnym názorom všeobecného súdu nestotožňuje, nemôže viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti rozhodnutia odvolacieho súdu (napr. I. ÚS 188/06).

13. Na záver dovolací súd poukazuje na to, že dokazovanie je vecou súdu, s tým, že súd posudzuje, ktoré dôkazy sú alebo nie sú relevantné v prejednávanom spore a aj pokiaľ ide o vyhodnocovanie týchto dôkazov je vecou súdu.

14. Vzhľadom na uvedené dovolací súd dospel k záveru, že dovolateľ neopodstatnene namietal, že odvolací súd nesprávnym procesným postupom mu znemožnil uskutočňovať jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušenia práva na spravodlivý proces (§ 420 písm. f) CSP).

15. So zreteľom na uvedené dovolací súd dovolanie žalovaného 1), ktorým namietal vady zmätočnosti podľa § 420 písm. f) CSP odmietol podľa § 447 písm. c) CSP ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.

16. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá CSP).

17. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.