Najvyšší súd
18XCdo/559/2016
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu P., s. r. o., P., IČO: X., proti žalovanej S., za ktorú koná M., Ž., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 6C/632/2012, o dovolaní žalobcu proti
uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 29. januára 2016, č. k. 5Co/22/2016-126, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie žalobcu o d m i e t a .
Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
1. Uznesením z 29. januára 2016, sp. zn. 5Co/22/2016, Krajský súd v Nitre potvrdil
odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Topoľčany z 25. augusta 2015, č. k. 6C/632/2012-91, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie
proti rozsudku vo výške 120,-- eur (6 x 20,-- eur).
2. Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaním, prípustnosť
ktorého odôvodnil tým, že v konaní došlo k vade podľa § 420 písm. f/ C. s. p. Žiadal, aby
dovolací súd rozhodnutia súdov nižšej inštancie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“) ako súd dovolací
[§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že
dovolanie podal včas riadne zastúpený dovolateľ, bez nariadenia pojednávania (§ 443
C. s. p.), viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 C. s. p.), skúmal najskôr, či dovolanie smeruje
proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 419 C. s. p.).
4. Dovolateľ odôvodnil prípustnosť dovolania tým, že v konaní došlo k vade podľa
§ 420 písm. f/ C. s. p.
5. Prípustnosť dovolania v zmysle ust. § 420 C. s. p. prichádza do úvahy v prípade, ak
dovolanie smeruje proti rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie
končí a súčasne je konanie, v ktorom bolo napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu vydané,
postihnuté niektorou z vád vymenovaných v písm. a/ až f/ citovaného ustanovenia.
6. V prejednávanej veci je dovolaním napadnuté potvrdzujúce uznesenie odvolacieho
súdu o uložení poplatkovej povinnosti za odvolanie proti rozsudku. Nejde teda o meritórne
rozhodnutie a ani o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Prípustnosť dovolania podľa § 420
C. s. p. preto vyvodiť nemožno.
7. Dovolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi dovolania, so zreteľom na vyššie
uvedené preto dovolanie žalobcu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné
odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.
8. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd
neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej
rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
9. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 9. februára 2017
JUDr. Anna Marková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Hana Segečová