Najvyšší súd
18XCdo/235/2016
Slovenskej republiky 18XCdo/236/2016
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: P., s.r.o., so sídlom P., IČO: X., proti žalovanej: S., so sídlom Ž., o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 6C/138/2012, o dovolaniach
žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 10. februára 2016,
č. k. 15Co/105/2015-116 a proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 10. februára 2016, č. k. 15Co/107/2015-127, takto
r o z h o d o l :
I. Návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.
II. Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 10. februára 2016, č. k. 15Co/105/2015-116 o d m i e t a.
III. Dovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici
z 10. februára 2016, č. k. 15Co/107/2015-127 o d m i e t a.
IV. Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
1. Uznesením z 10. februára 2016, sp. zn. 15Co/105/2015, Krajský súd v Banskej
Bystrici potvrdil odvolaním napadnuté uznesenie Okresného súdu Revúca z 19. apríla 2013,
č. k. 6C/138/2012-34, ktorým žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok
za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 eur. Uznesením z 10. februára 2016,
sp. zn. 15Co/107/2015, Krajský súd v Banskej Bystrici potvrdil odvolaním napadnuté
uznesenie Okresného súdu Revúca z 19. decembra 2014, č. k. 6C/138/2012-106, ktorým
žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku vo výške 20 eur.
18XCdo/236/2016
2. Uvedené uznesenia odvolacieho súdu napadol žalobca dovolaniami, v ktorých
žiadal rozhodnutia súdov nižšej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie. Zároveň žalobca navrhol odložiť vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, konanie
prerušiť a predložiť Ústavnému súdu Slovenskej republiky návrh na vyslovenie nesúladu
položky č. 17a Sadzobníka zákona o súdnych poplatkoch s Ústavou Slovenskej republiky.
3. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež „najvyšší súd“), ako súd dovolací
[§ 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)], po zistení, že
dovolania podal včas riadne zastúpený dovolateľ, bez nariadenia pojednávania (§ 443 C. s. p.)
dospel k záveru, že návrh na prerušenie dovolacieho konania je potrebné zamietnuť a podané
dovolania odmietnuť.
4. Podľa ustanovenia § 470 ods. 1 C. s. p., ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016,
platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá C. s. p., právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Vzhľadom k tomu, že dovolanie bolo podané pred 1. júlom 2016, (t. j. za účinnosti O. s. p.)
dovolací súd postupoval v zmysle ust. § 470 ods. 2 C. s. p. a prípustnosť dovolania
posudzoval v zmysle ust. § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O. s. p.
5. Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 C. s. p.
uvádza, že nakoľko ide o dovolanie podané žalobcom v obdobnej veci, aká už bola v počte
aspoň päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho
istého dovolateľa: vo vzťahu k návrhu na prerušenie konania porovnaj konania vedené
na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/740/2015, 2Cdo/770/2015, 2Cdo/785/2015,
8Cdo/389/2015, 11XCdo/88/2016, 11XCdo/89/2016, 19XCdo/142/2016, 19XCdo/143/2016;
vo vzťahu k súdnemu poplatku za námietku zaujatosti porovnaj konania vedené na najvyššom
súde pod sp. zn. 1Cdo/122/2014, 1Cdo/128/2014, 2Cdo/328/2013, 2Cdo/6/2014,
2Cdo/271/2014, 3Cdo/31/2013, 3Cdo/136/2013, 3Cdo/226/2014, 4Cdo/229/2014,
5Cdo/8/2014, 6Cdo/8/2014, 7Cdo/368/2014 a vo vzťahu k súdnemu poplatku za odvolanie porovnaj konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/280/2014, 3Cdo/180/2014,
4Cdo/361/2014, 4Cdo/366/2014, 5Cdo/180/2014, 6Cdo/69/2014, 6Cdo/221/2014,
7Cdo/466/2014, 8Cdo/235/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli 18XCdo/236/2016 vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452
ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.
6. So zreteľom na vyššie uvedené preto dovolací súd návrh žalobcu na prerušenie
konania zamietol a dovolania žalobcu podľa § 447 písm. c/ C. s. p. ako procesne neprípustné
odmietol bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaných dovolaní.
7. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania najvyšší súd
neodôvodňuje (§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p.). O výške náhrady trov konania žalovanej
rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
8. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom
hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 29. septembra 2016
JUDr. Anna Marková, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Katarína Helleschová