15XCdo/208/2016

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného JUDr. Katarínou Hegedúšovou, poverenou zamestnankyňou, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV, pod sp. zn. 40C/56/2012, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa 04. februára 2016, č. k. 10Co/216/2015- 212, takto

rozhodol:

I. Dovolanie žalobcu odmieta.

II. Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania nepriznáva.

Odôvodnenie

Okresný súd Bratislava IV uznesením zo dňa 16. 03. 2015, č. k. 40C/56/2012-179 uložil žalobcovi pri aplikácii položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov povinnosť, zaplatiť v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia súdny poplatok za odvolanie, ktorý je 20 eur.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, uznesením zo dňa 04. 02. 2016, č. k. lOCo/216/2015-212, uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd po preskúmaní súdneho spisu skonštatoval, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. V rámci svojho rozhodnutia odvolací súd poukázal na ust. § 5 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, z ktorého vyplýva, že podaním odvolania vznikne odvolateľovi poplatková povinnosť. Podľa ust. § 6 ods. 2 prvá veta Zákona o súdnych poplatkoch výška súdneho poplatku za odvolanie je v rovnakej sadzbe ako v konaní na súde prvého stupňa. Vecné oslobodenie žalobcu v rámci odvolacieho konania by platilo len v prípade, ak by sa začalo ešte v období do 30. 09. 2012, avšak odvolanie bolo podané až dňa 23. 01. 2015. Zrušenie vecného oslobodenia od poplatkovej povinnosti sa uskutočnilo v dôsledku zákona č. 286/2012 Z. z. s účinnosťou od 01. 10. 2012. Vzhľadom na tieto skutočnosti je nepochybné, že žalobcovi iniciovaním odvolacieho konania vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok, a to bez ohľadu na to, že konanie na súde prvého stupňa vo veci náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo nesprávnym úradnýmpostupom bolo od poplatkovej povinnosti oslobodené. V súvislosti s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 29. 03. 2007, sp. zn. 4Cdo/39/2007, na ktoré poukázal žalobca v rámci svojho odvolania, odvolací súd zdôraznil, že predmetné uznesenie nie je s prihliadnutím na odlišný skutkový základ v danom prípade aplikovateľné. Odvolací súd v závere svojho rozhodnutia uviedol, že uznesenie súdu prvého stupňa je podľa jeho názoru z vecného a právneho hľadiska správne, preto ho podľa ust. § 219 ods. 1 O. s. o. potvrdil.

Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Žiadal rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov zrušiť bez náhrady a v prípade úspechu žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov dovolacieho konania. Dovolanie odôvodnil tým, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 237 písm. f/ O. s. p.), ktoré malo spočívať v prekvapivosti rozhodnutia odvolacieho súdu a v porušení jeho práva na súdnu ochranu zaručenú čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože mu súd uložil poplatkovú povinnosť v prípade, kde ju nemal.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p. bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/280/2014, 2Cdo/295/2014, 2Cdo/310/2014, 2Cdo/3 31/2014, 2Cdo/350/2014, 2Cdo/552/2014, 3Cdo/275/2014, 3Cdo/333/2014, 3Cdo/374/2014, 5Cdo/301/2014, 5Cdo/353/2014, 5Cdo/390/2014, 7Cdo/398/2014, 7Cdo/526/2014, 8Cdo/431/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej žalobcom, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O. s. p. a prípustnosť podaného dovolania nevyplýva z § 239 O. s. p., najvyšší súd odmietol procesné neprípustné dovolanie podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 a § 142 ods. 1 O. s. p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.