UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej pri výkone verejnej moci, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 11C/158/2014, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa 11. novembra 2015, č. k. 25Co/118/2015-94, takto
rozhodol:
I. Dovolanie žalobcu o d m i e t a.
II. Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.
Odôvodnenie
Okresný súd Dunajská Streda uznesením zo dňa 18. decembra 2014, č. k. 11C/158/2014-62 uložil žalobcovi pri aplikácii položiek č. 7a a č. 20a Sadzobníka súdnych poplatkov, povinnosť, aby v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok celkovo vo výške 23 eur, pozostávajúci zo súdneho poplatku za odvolanie vo výške 20 eur a súdneho poplatku za vyhotovenie rovnopisu podania vo výške 3 eur.
Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, uznesením zo dňa 11. novembra 2015, č. k. 25Co/118/2015-94 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Po preskúmaní súdneho spisu sa odvolací súd stotožnil s postupom súdu prvého stupňa, ktorý žalobcovi za podané odvolanie v konaní vo veci náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom vyrubil súdny poplatok v zmysle položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov vo výške 20 eur. Odvolací súd uviedol, že v prípade poplatkovej povinnosti za odvolanie, je potrebné aplikovať právnu úpravu účinnú ku dňu podania odvolania, a nie ku dňu podania žaloby. Svoj názor odvolací súd odôvodnil ust. § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb., z ktorého vyplýva, že podaním odvolania sa začalo odvolacie konanie, ktoré je samostatným konaním o riadnom opravnom prostriedkom. Odvolací súd zároveň podotkol, že sa súdne poplatky vyberajú za úkony a konania, pričom konaním sa má na mysli nie len konanie na súde prvého stupňa, ale aj odvolacie konanie. Podľaust. § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. sa súdny poplatok v prípade odvolacieho konania vyberá v rovnakej sadzbe, ako v prvostupňovom konaní. V tejto súvislosti odvolací súd poukázal aj na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 19. júna 2014, sp. zn. IV. ÚS 340/2014. Vzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s uznesením súdu prvého stupňa, a preto ho ako vecne správne podľa ust. § 219 O. s. p. potvrdil.
Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Žiadal rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov zrušiť bez náhrady a v prípade úspechu žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov dovolacieho konania. Dovolanie odôvodnil tým, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 237 písm. f/ O. s. p.), ktoré malo spočívať v prekvapivosti rozhodnutia odvolacieho súdu a v porušení jeho práva na súdnu ochranu zaručenú čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože mu súd uložil poplatkovú povinnosť v prípade, kde ju nemal.
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p. bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.
V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/280/2014, 2Cdo/295/2014, 2Cdo/310/2014, 2Cdo/331/2014, 2Cdo/350/2014, 2Cdo/552/2014, 3Cdo/275/2014, 3Cdo/333/2014, 3Cdo/374/2014, 5Cdo/301/2014, 5Cdo/353/2014, 5Cdo/390/2014, 7Cdo/398/2014, 7Cdo/526/2014, 8Cdo/431/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.
Vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej žalobcom, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O. s. p. a prípustnosť podaného dovolania nevyplýva z § 239 O. s. p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné dovolanie podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.
O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 a § 142 ods. 1 O. s. p.
Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.