15XCdo/165/2016

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13, 813 11 Bratislava, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy spôsobenej pri výkone verejnej moci, vedenej na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 12C/76/2014, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa 11. augusta 2015, č. k. 26Co/54/2015-91, takto

rozhodol:

I. Dovolanie žalobcu o d m i e t a.

II. Žalovanej náhradu trov dovolacieho konania n e p r i z n á v a.

Odôvodnenie

Okresný súd Dunajská Streda uznesením zo dňa 30. októbra 2014, č. k. 12C/76/2014-60 uložil žalobcovi pri aplikácii položky č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov povinnosť, aby v lehote 3 dní od doručenia tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za podané odvolanie, ktorý je 20 eur.

Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trnave, ako súd odvolací, uznesením zo dňa 11. augusta 2015, č. k. 26Co/54/2015-91 uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Odvolací súd sa stotožnil s postupom súdu prvého stupňa pri vyrubení súdneho poplatku za odvolanie. Podľa názoru odvolacieho súdu je v súvislosti s poplatkovou povinnosťou potrebné aplikovať právnu úpravu účinnú v čase podania odvolania tak, ako to urobil súd prvého stupňa, a nie právnu úpravu účinnú v čase podania návrhu vo veci samej ako tvrdí žalobca vo svojom odvolaní. Odvolací súd zdôrazňuje, že podaním odvolania sa začína odvolacie konanie, ako konanie o riadnom opravnom prostriedku, s čím súvisí aj vznik poplatkovej povinnosti. Z položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov je zrejmé, že poplatková povinnosť sa vzťahuje na celé konanie o náhrade škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom a odvolacie konanie predstavuje samostatné konanie vo veci samej, za ktoré sa v zmysle ust. § 6 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch vyberá súdny poplatok v rovnakej sadzbe ako za návrh. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v celom rozsahu ako vecne správne podľa ust. § 219 O. s. p. potvrdil.

Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie. Žiadal rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov zrušiť bez náhrady a v prípade úspechu žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov dovolacieho konania. Dovolanie odôvodnil tým, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 241 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s § 237 písm. f/ O. s. p.), ktoré malo spočívať v prekvapivosti rozhodnutia odvolacieho súdu a v porušení jeho práva na súdnu ochranu zaručenú čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, pretože mu súd uložil poplatkovú povinnosť v prípade, kde ju nemal.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania zastúpený v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p. bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť.

V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/280/2014, 2Cdo/295/2014, 2Cdo/310/2014, 2Cdo/331/2014, 2Cdo/350/2014, 2Cdo/552/2014, 3Cdo/275/2014, 3Cdo/333/2014, 3Cdo/374/2014, 5Cdo/301/2014, 5Cdo/353/2014, 5Cdo/390/2014, 7Cdo/398/2014, 7Cdo/526/2014, 8Cdo/431/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.

Vzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej žalobcom, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 ods. 1 O. s. p. a prípustnosť podaného dovolania nevyplýva z § 239 O. s. p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné dovolanie podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p.

O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 a § 142 ods. 1 O. s. p.

Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.