UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 5 C 145/2012, o dovolaniach žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. januára 2014, sp. zn. 13 Co 1184/2013, uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. januára 2014, sp. zn. 13 Co 1188/2013, uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. januára 2014, sp. zn. 13 Co 1190/2013, uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. januára 2014, sp. zn. 13 Co 1189/2013, uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. januára 2014, sp. zn. 13 Co 1187/2013, uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. januára 2014, sp. zn. 13 Co 1186/2013, takto
rozhodol:
I. Dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. januára 2014, sp. zn. 13 Co 1184/2013, odmieta.
II. Dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. januára 2014, sp. zn. 13 Co 1188/2013, odmieta.
III. Dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. januára 2014, sp. zn. 13 Co 1190/2013, odmieta.
IV. Dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. januára 2014, sp. zn. 13 Co 1189/2013, odmieta.
V. Dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. januára 2014, sp. zn. 13 Co 1187/2013, odmieta.
VI. Dovolanie žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. januára 2014, sp. zn. 13 Co 1186/2013, odmieta.
VII. Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
1. Okresný súd Lučenec (ďalej len „súd prvej inštancie“) uznesením z 23. novembra 2012, č. k. 5 C 145/2012 - 12, uznesením z 23. novembra 2012, č. k. 13 C 139/2012 - 14, uznesením z 23. novembra2012, č. k. 8 C 122/2012 - 17, uznesením z 23. novembra 2012, č. k. 13 C 90/2012 - 14, uznesením z 23. novembra 2012, č. k. 5 C 147/2012 - 16, a uznesením z 23. novembra 2012, č. k. 5 C 146/2012 - 13, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti vo výške 66 Eur (v každej veci) podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov (ďalej len „Sadzobník“), ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.
2. O odvolaniach žalobkyne Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „odvolací súd“) uzneseniami z 21. januára 2014, sp. zn. 13 Co 1184/2013, sp. zn. 13 Co 1188/2013, sp. zn. 13 Co 1190/2013, sp. zn. 13 Co 1189/2013, sp. zn. 13 Co 1187/2013, a sp. zn. 13 Co 1186/2013, rozhodol tak, že napadnuté uznesenia súdu prvej inštancie potvrdil ako vecne správne. V odôvodnení rozhodnutí uviedol, že žalobkyňa vzniesla námietku zaujatosti voči všetkým sudcom súdu prvej inštancie. Následný postup súdu prvej inštancie pri vyrubení súdneho poplatku za námietku zaujatosti označil za správny. Dodal, že vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa ustanovenia § 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení účinnom do 30. septembra 2012 sa nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka.
3. Proti uvedeným rozhodnutiam odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolania. Dovolania odôvodnila dovolacím dôvodom uvedeným v ustanovení § 241 ods. 2 písm. a/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), ktorý konkretizovala vadami konania podľa ustanovení § 237 písm. e/, f/ a g/ O. s. p. (t. j. že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, že rozhodoval vylúčený sudca a že súd bol nesprávne obsadený). Žiadala preto rozhodnutia odvolacieho súdu, ako aj rozhodnutia súdu prvej inštancie zrušiť. Zároveň navrhla odložiť vykonateľnosť napadnutých rozhodnutí.
4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o dovolaní [ustanovenie § 35 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C. s. p.“)] po zistení, že dovolania podala včas strana sporu zastúpená v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 C. s. p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (ustanovenie § 443 C. s. p.) preskúmal veci a dospel k záveru, že dovolania žalobkyne je potrebné odmietnuť, pretože smerujú proti rozhodnutiam, proti ktorým nie sú dovolania prípustné (ustanovenie § 447 písm. c/ C. s. p.).
5. Vzhľadom k tomu, že dovolania boli podané pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, dovolací súd postupoval v zmysle ustanovenia § 470 ods. 2 C. s. p. (na základe ktorého právne účinky úkonov, ktoré nastali v konaní predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované) a podmienky prípustnosti dovolaní posúdil podľa právneho stavu účinného ku dňu podania dovolaní, teda podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.
6. V danom prípade ide o dovolania podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - išlo o konania vedené na dovolacom súde pod sp. zn. 6 Cdo 291/2013, 6 Cdo 417/2013, 6 Cdo 120/2014, 6 Cdo 281/2014, 6 Cdo 301/2014, 6 Cdo 304/2014, 1 Cdo 122/2014, 3 Cdo 310/2014, 4 Cdo 229/2014, 5 Cdo 311/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle ustanovenia § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza.
7. So zreteľom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolania žalobkyne, ktoré smerujú proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. januára 2014, sp. zn. 13 Co 1184/2013, z 21. januára 2014, sp. zn. 13 Co 1188/2013, z 21. januára 2014, sp. zn. 13 Co 1190/2013, z 21. januára 2014, sp. zn. 13 Co 1189/2013, z 21. januára 2014, sp. zn. 13 Co 1187/2013, a z 21. januára 2014, sp. zn. 13 Co 1186/2013, podľa ustanovenia § 447 písm. c/ C. s. p. ako neprípustné odmietol.
8. Najvyšší súd Slovenskej republiky nezistil ani splnenie predpokladov na odloženie vykonateľnosti napadnutých rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici z 21. januára 2014, sp. zn. 13 Co 1184/2013, sp. zn. 13 Co 1188/2013, sp. zn. 13 Co 1190/2013, sp. zn. 13 Co 1189/2013, sp. zn. 13 Co 1187/2013, a sp. zn. 13 Co 1186/2013, v zmysle ustanovenia § 444 ods. 1 C. s. p. a v súlade s ustálenou praxou dovolacieho súdu o tom nevydal samostatné rozhodnutie.
9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle ustanovenia § 451 ods. 3 veta druhá C. s. p. neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (ustanovenie § 262 ods. 2 C. s. p.).
10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.