10Sžso/13/2012

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, Mamateyova č. 17, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Žellova č. 2, Bratislava, za účasti: Ing. S. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. zastúpený Mgr. Mariánom Laukom, advokátom, Hodžovo nám. č. 1A, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PV 201/03409/2008/R zo dňa 13.03.2009, na odvolanie účastníka Ing. S. U. v časti výroku o trovách konania proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/86/09-49 zo dňa 30.11.2011, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/86/2009-49 zo dňa 30. novembra 2011 v napadnutej časti výroku o trovách konania m e n í tak, že žalobca je povinný zaplatiť účastníkovi Ing. S. U. na účet jeho právneho zástupcu 261,82 Eur náhrady trov konania do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť účastníkovi Ing. S. U. na účet jeho právneho zástupcu 66,32 Eur náhrady trov odvolacieho konania do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odôvodnenie

Krajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom č. k. 2S/86/09-49 zo dňa 30.11.2011 zamietol žalobu žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného č. PV 201/03409/2008/R zo dňa 13.03.2009 a účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že žalovaný správne vyhovel námietke premlčania, ktorú vzniesol účastník konania Ing. S. U., v čase podania návrhu na vydanie platobného výmeru bolo totiž žalobcovo právo na predpísanie poistného odo dňa jeho splatnosti premlčané z dôvodu uplynutia desaťročnej premlčacej lehoty. Ako dôvod pre nepriznanie náhrady trov konania účastníkovi Ing. S. U. krajský súd uviedol, že žalobca si uplatnil voči nemu právo v súlade so zákonom a tento nárok mu nebolo možné priznať len v dôsledku márneho uplynutia premlčacej lehoty.

Proti rozsudku krajského súdu v časti výroku o trovách konania podal účastník Ing. S. U. včas, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu vo výroku o náhrade trov konania zmenil, priznal mu náhradu vo výške 261,82 Eur a priznal mu aj náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol, že krajský súd opomenul skutočnosť, žeIng. S. U. upozorňoval žalobcu na premlčanie ešte predtým, ako požiadal o vydanie platobného výmeru a poukázal na to aj vo svojom vyjadrení k platobnému výmeru. Aj napriek tomu žalobca pokračoval v uplatňovaní nároku. Ďalej účastník poukázal na právoplatne skončené konanie v skutkovo rovnakej veci medzi rovnakými účastníkmi, o ktorom krajský súd vedel a ktoré skončilo potvrdením rozsudku krajského súdu, ktorým bola zamietnutá žaloba pre premlčanie nároku. Žalobca napriek neúspechu v uvedenej veci pokračoval v konaní napriek tomu, že mohol predísť trovám napr. späťvzatím žaloby. Účastník tiež namietal, že uplatnenie námietky premlčania je právom účastníka konania, pričom uplatnenie tohto práva by nemalo byť dôvodom hodným osobitého zreteľa v zmysle § 250k ods. 1 veta druhá zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), pre nepriznanie náhrady trov konania, keďže práve vďaka vzneseniu námietky premlčania bol účastník v konaní úspešný.

Žiaden z účastníkov sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v namietanej časti a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že rozsudok krajského súdu bolo potrebné v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania, zmeniť. Predmetom odvolacieho konania bolo posúdenie, či je správny záver krajského súdu, že účastník konania Ing. S. U. nemá právo na náhradu trov konania z dôvodu, že žalobca si uplatnil voči nemu právo v súlade so zákonom a tento nárok mu nebolo možné priznať len v dôsledku márneho uplynutia premlčacej lehoty a ide o dôvod hodný osobitného zreteľa v zmysle § 250k ods. 1 veta druhá O. s. p.

Zo spisu odvolací súd zistil, že rozhodnutím č. PV 201/03409/2008/R zo dňa 13.03.2009 žalovaný vyhovel rozkladu účastníka Ing. S. U. a platobný výmer č. PV 201/03409/2008 zo dňa 08.10.2008 vydaný Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, pobočkou Trnava zrušil podľa § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), v znení neskorších predpisov, po vyhovení námietke premlčania vznesenej účastníkom Ing. S. U.. Krajský súd žalobu žalobcu zamietol, pričom sa stotožnil s názorom žalovaného, avšak účastníkovi Ing. S. U. náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 250k ods. 1 O. s. p. ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 212/09-26 zo dňa 10.11.2009 umožňuje ustanovenie § 250k O. s. p. súdu, aby v rámci svojho uváženia v medziach tohto zákonného ustanovenia priznal tomu účastníkovi, ktorému inak patrí náhrada trov konania, túto náhradu len sčasti. Zákon ako dôvod na použitie uvedeného ustanovenia uvádza okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré zákon neuvádza ani exemplifikatívne, čo však neznamená, že tým vytvára priestor na voľnú úvahu súdu. Hranice sudcovskej úvahy sú dané účelom právnej úpravy náhrady trov konania, ktorá jej nepriznanie alebo priznanie len sčasti úspešnému účastníkovi pripúšťa len ako výnimku zo všeobecného procesného princípu zodpovednosti za výsledok sporového konania. Musí teda ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený, pričom výnimočnosť môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov konania a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní.

Po preskúmaní okolností prípadu dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd sa v napadnutom rozhodnutí nezaoberal vzťahom medzi účastníkmi konania z hľadiska zásady úspechu v konaní, ako aj účelnosti trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva. Trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania, ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana protitakému nároku a zistenia súdu v týchto otázkach sa musia nevyhnutne premietnuť aj do odôvodnenia rozhodnutia. V preskúmavanom prípade bolo podľa názoru odvolacieho súdu navyše potrebné zo strany krajského súdu pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadnuť aj na spravodlivé riešenie vzťahov medzi účastníkmi konania, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou materiálneho prístupu k výkonu súdnictva. Ak totiž krajský súd na jednej strane zamietol žalobu žalobcu s odôvodením, že žalovaný správne aplikoval ustanovenia zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, keď vyhovel námietke premlčania vznesenej účastníkom Ing. S. U. a zároveň Ing. S. U. nepriznal právo na náhradu trov konania, tak v dôsledku tohto rozhodnutia došlo v podstate k popretiu úspechu účastníka Ing. S. U. v predmetnom súdnom konaní zo strany krajského súdu. Krajský súd pritom zamietol žalobu žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým žalovaný správny orgán zrušil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu (platobný výmer) na základe námietky premlčania, ktorú vzniesol účastník Ing. S. U. ešte pred vydaním platobného výmeru.

Odvolací súd sa stotožnil aj s námietkou účastníka Ing. S. U., že krajský súd mal pri rozhodovaní o trovách konania prihliadať aj na predchádzajúce rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/52/2010 zo dňa 25.08.2011 spolu s dopĺňacím rozsudkom zo dňa 27.09.2011, ktoré bolo známe aj žalobcovi. V konaní sp. zn. 7Sžso/52/2010 Najvyšší súd Slovenskej republiky potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/95/2009-68 zo dňa 21.10.2010, ktorým krajský súd zamietol žalobu Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a.s. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou č. PV 201/03408/2008/R zo dňa 13.03.2009, ktorým vyhovel rozkladu účastníka Ing. S. U. a zrušil platobný výmer č. PV 201/03408/2008/R zo dňa 08.10.2008 vydaný prvostupňovým správnym orgánom z dôvodu premlčania nároku. V tomto konaní boli účastníkovi Ing. S. U. priznané trovy prvostupňového konania, ako aj trovy odvolacieho konania.

Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že je potrebné rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/86/09-49 zo dňa 30.11.2011 v napadnutej časti výroku o trovách konania zmeniť podľa § 220 O. s. p. a úspešnému účastníkovi Ing. S. U. priznať náhradu účelne vynaložených trov prvostupňového konania podľa § 250k ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 a 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 a 2 O. s. p. a § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. Odvolací súd priznal účastníkovi Ing. S. U. právo na náhradu trov prvostupňového konania podľa vyčíslenia jeho právneho zástupcu v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) vo výške 261,82 Eur, ktorá pozostáva z: · náhrady trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky) - plnomocenstvo zo dňa 07.11.2011 - 123,50 Eur,

- písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k žalobe zo dňa 08.11.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky) - 123,50 Eur a · režijného paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky - 7,41 Eur x 2 = 14,82 Eur.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O. s. p. a § 151 ods. 1 a 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 a 2 O. s. p. a § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. tak, že úspešnému účastníkovi Ing. S. U. priznal ich náhradu podľa vyčíslenia jeho právneho zástupcu vo výške 66,32 Eur za jeden úkon právnej služby (písomné podanie na súd vo veci samej podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky - podanie odvolania zo dňa 01.03.2012) v sume 58,69 Eur a prislúchajúci režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 7,63 Eur.

Náhradu trov je žalobca povinný zaplatiť do rúk právneho zástupcu účastníka Ing. S. U. v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v lehote tridsiatich dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.