10Sžsk/14/2017

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne (sťažovateľky): G. J., bytom U., Poľská republika, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, Bratislava, za účasti: E. H. J., bytom R., Poľská republika, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 8735-3/2014- BA zo dňa 28. januára 2014, o kasačnej sťažnosti proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/60/2014-164 zo dňa 28. novembra 2016, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.

Odôvodnenie

1. Krajský súd v Trnave napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobkyne o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 8735-3/2014-BA zo dňa 28. januára 2014, ktorým žalovaná zmenila prvostupňové rozhodnutie tak, že text „nevznikla účasť na nemocenskom poistení, dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti“ nahradila textom „nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti“. V ostatnej časti bolo prvostupňové rozhodnutie žalovanou potvrdené.

2. Advokátska kancelária V4 Legal, s.r.o. so sídlom Tvrdého 783/4, Žilina ako právny zástupca žalobkyne v konaní pred krajským súdom podal proti predmetnému rozsudku kasačnú sťažnosť. Dôvodil tým, že konajúci súd znemožnil žalobkyni uskutočnenie jej procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces, rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a krajský súd sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu. Navrhol, aby kasačný súd zrušil rozhodnutie krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, alebo alternatívne aby zmenil rozsudok krajského súdu tak, že ruší rozhodnutie žalovanej a vec jej vracia na ďalšie konanie.

3. Žalovaná vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že žalobkyňa neuviedla také námietky ani právne relevantné dôvody, ktoré by odôvodňovali zmenu alebo zrušenie preskúmavaného rozhodnutia žalovanej. Naďalej sa pridržiavala svojich písomných vyjadrení a navrhla, aby kasačný súd rozsudok krajskéhosúdu potvrdil.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“)) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 455 S. s. p. a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné odmietnuť.

Podľa § 449 ods. 1 S. s. p. sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 449 ods. 2 S. s. p. povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Podľa § 459 písm. b) S. s. p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak bola podaná neoprávnenou osobou.

5. V zmysle uvedeného je právne zastúpenie advokátom alebo zamestnancom/členom s právnickým vzdelaním v konaniach kasačnej sťažnosti povinné s výnimkou, ak sťažovateľ má právnické vzdelanie sám, príp. jeho zamestnanec, člen, ide o konanie o správnej žalobe v sociálnych veciach či vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia, resp. ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

6. Aj keď v predmetnej veci právne zastúpenie advokátom nie je povinné, z predloženého spisového materiálu kasačný súd zistil, že žalobkyňa bola v konaní pred krajský súdom zastúpená advokátom a rovnako je aj kasačná sťažnosť spísaná advokátskou kanceláriou V4 Legal, s.r.o. Plná moc zo dňa 20.01.2014 ( č.l.31) však bola spísaná ešte podľa právnej úpravy účinnej do 30.06.2016, t. j. podľa Občianskeho súdneho poriadku. Kasačný súd je toho názoru, že tak formulovanú plnú moc ako sa nachádza v spise a navyše spísanej v čase, keď ešte nebol účinný S.s.p., nemožno akceptovať aj na konanie o kasačnej sťažnosti.

7. Nedostatok procesného plnomocenstva je nedostatkom podmienky konania, ktorý možno odstrániť, pričom opatrením súdu na odstránenie nedostatku preukázania zastúpenia je spravidla výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec, prípadne účastníkovi, aby v určenej lehote plnomocenstvo predložil. To platí ako v prípade, kedy plnomocenstvo nebolo v konaní predložené vôbec, tak aj v prípade, že bolo predložené s takými nedostatkami, pre ktoré ho nebolo možné považovať za platné.

8. Na základe uvedeného bola advokátska kancelária V4 Legal, s.r.o. uznesením zo dňa 24.07.2017 vyzvaná na predloženie plnej moci na zastupovanie žalobkyne v konaní o kasačnej sťažnosti s poučením, že v prípade nepredloženia plnej moci v lehote 15 dní súd kasačnú sťažnosť pri aplikácii § 459 S.s.p. odmietne ako neprípustnú. Predmetné uznesenie bolo V4 Legal, s.r.o. doručené dňa 31.07.2017. Plná moc na zastupovanie žalobkyne v predmetnom kasačnom konaní nebola kasačnému súdu predložená.

9. Kasačný súd vzhľadom na to, že ani na riadne doručenú výzvu súdu nebola preukázaná existencia oprávnenia advokátskej kancelárie V4 Legal, s.r.o. tento procesný úkon vykonať v mene a na účet žalobkyne (plnomocenstva), postupoval podľa § 459 písm. b) S.s.p. a kasačnú sťažnosť ako podanú neoprávnenou osobou z dôvodu jej neprípustnosti odmietol.

10. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1 S. s. p. v spojení s § 467 ods. 4 S. s. p. a analogicky podľa § 170 písm. a) S. s. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.

11. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.