Najvyšší súd

10Sžr/89/2011

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1. M., nar. X., J., 2. V., nar. X., B.   a   3. D., nar. X.,   B., proti žalovanému Katastrálnemu úradu v Bratislave,

Chlumeckého 2, 821 03 Bratislava,   o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného

č. Xo 84/07-BP zo dňa 07.01.2008, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu

v Bratislave č. k. 2S/31/2008-85 zo dňa 26. apríla 2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave

č. k. 2S/31/2008-85 zo dňa 26. apríla 2011 p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením nepriznal žalobcom oslobodenie

od súdnych poplatkov v konaní o žalobe, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. Xo 84/07-BP, ktorým potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie

vo veci nevyhovenia návrhu účastníkov konania na opravu chyby v katastrálnom operáte. Súd

zároveň rozhodol, že nevyhovuje ani žiadosti žalobcov o ustanovenie zástupcu z radov

advokátov.

Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že rozhodnutie súdu, ktorým sa

účastníkovi konania povoľuje oslobodenie od súdnych poplatkov, musí vychádzať

z odôvodnených potrieb žiadateľa vzhľadom k jeho osobným, rodinným a majetkovým pomerom, ako aj z povahy uplatneného nároku a treba prihliadať aj na výšku súdneho

poplatku, ktorá je v konkrétnej prejednávanej veci 66,- Eur. Ak uplatňovanie alebo bránenie

práva nie je ani svojvoľné, ani zrejme bezúspešné, umožňuje ustanovenie § 138 ods. 1 O.s.p.

vyhovieť žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov pod podmienkou, že to odôvodňujú

pomery účastníka.

Žalobca v prvom rade predložil súdu potvrdenie o osobných, majetkových

a zárobkových pomeroch, z ktorého vyplýva, že je slobodný, pracuje ako strážnik SBS

s príjmom 335,- Eur mesačne, vlastní osobné auto v spoluvlastníctve sestry, vlastní garážové

státie. Z pripojeného potvrdenia osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalobkyne

v druhom rade súd zistil, že je vydatá, poberá starobný dôchodok vo výške 358,90 Eur

mesačne. Z pripojeného potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch

žalobcu v treťom rade vyplýva, že je ženatý, poberá starobný dôchodok vo výške 317,26 Eur

mesačne a spolu s manželkou vlastnia byt. Lustráciou z katastra nehnuteľností súd zistil,

že žalobca v treťom rade vlastní okrem bytu aj rekreačnú chatu ako aj iné pozemky zapísané

na liste vlastníctva pod č. X. a č. X. Z uvedeného vyplýva, že existuje preukázateľný rozpor

medzi prehlásením žalobcu v treťom rade a existuje dôvodná pochybnosť, že má aj iné príjmy

a majetok. Okrem iného žalobcovia v druhom a v treťom rade nepredložili žiadny doklad,

z ktorého by vyplývalo, že by manželia mali obmedzené, alebo zrušené bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov. Spoločný príjem manželov tvoril dostatočný základ, aby zaplatili

súdny poplatok vo výške 66,- Eur. Tento zaplatili spoločne a nerozdielne kolkovými

známkami.

Z uvedených dôvodov súd žalobcom oslobodenie od platenia súdneho poplatku

nepriznal. Keďže žalobcovia neboli oslobodení od zaplatenia súdneho poplatku, nebol im ani

súdom ustanovený zástupca z radov advokátov.  

Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia včas odvolanie, nakoľko postup súdu

považujú za nesprávny. Uviedli, že nemajú dostatok finančných prostriedkov, aby si mohli

ďalej zabezpečiť zastupovanie advokátom. Žalobca v prvom rade pod nátlakom ukončil

pracovný pomer, takže všetci žalobcovia žijú len zo starobného dôchodku rodičov a majetok,

ktorý neuviedli, je bezcenný. Žiadajú preto o prehodnotenie rozhodnutia o nepriznaní

oslobodenia a tiež o ustanovenie zástupcu z radov advokátov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení

s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov

a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcov (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta

prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení

s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu žalobcov

nie je možné vyhovieť.

Podľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo

sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde

o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd

inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené

pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Zákonodarca v citovanom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku pripúšťa

možnosť čiastočného, prípadne úplného oslobodenia od súdnych poplatkov. Predpokladom

priznania oslobodenia od súdnych poplatkov je v prvom rade samotná žiadosť účastníka

konania, preukázanie dôvodov, spočívajúcich v majetkových, sociálnych, finančných

a pod. pomeroch účastníka, odôvodňujúcich oslobodenie od súdnych poplatkov a súčasne

preukázanie, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie

práva. Povinnosťou súdu je skúmať splnenie podmienok pre oslobodenie od súdnych

poplatkov v každom prípade individuálne, a to aj vzhľadom na individuálnosť každého

konania.

Odvolací súd posúdil osobné a majetkové pomery žalobcov tak, ako ich zistil súd

prvého stupňa a ako sú uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, na ktoré súčasne

poukazuje a stotožnil sa so záverom, že neodôvodňujú priznanie oslobodenia. Odvolací súd

navyše prihliadol na skutočnosť, že súdny poplatok za podanú žalobu žalobcovia zaplatili,

a zaplatený poplatok už nie je možné vrátiť a podané odvolanie proti výroku o trovách

konania poplatkovej povinnosti nepodlieha. Rovnako zohľadnil skutočnosť, že vo veci samej

bola žaloba žalobcov zamietnutá, preto už v tomto konaní nie je potrebné, aby im bol

ustanovený advokát.

Súd prvého stupňa správne zistil skutkové okolnosti, na základe ktorých rozhodoval

o žiadosti žalobcov o oslobodenie od súdnych poplatkov, tieto náležite posúdil a vyvodil z nich správny právny záver a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil.   Odvolací súd preto

jeho rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e   j e prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 25. apríla 2012

JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Andrea Jánošíková