Najvyšší súd
10Sžr/89/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1. M., nar. X., J., 2. V., nar. X., B. a 3. D., nar. X., B., proti žalovanému Katastrálnemu úradu v Bratislave,
Chlumeckého 2, 821 03 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. Xo 84/07-BP zo dňa 07.01.2008, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu
v Bratislave č. k. 2S/31/2008-85 zo dňa 26. apríla 2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave
č. k. 2S/31/2008-85 zo dňa 26. apríla 2011 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Bratislave napadnutým uznesením nepriznal žalobcom oslobodenie
od súdnych poplatkov v konaní o žalobe, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. Xo 84/07-BP, ktorým potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie
vo veci nevyhovenia návrhu účastníkov konania na opravu chyby v katastrálnom operáte. Súd
zároveň rozhodol, že nevyhovuje ani žiadosti žalobcov o ustanovenie zástupcu z radov
advokátov.
Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že rozhodnutie súdu, ktorým sa
účastníkovi konania povoľuje oslobodenie od súdnych poplatkov, musí vychádzať
z odôvodnených potrieb žiadateľa vzhľadom k jeho osobným, rodinným a majetkovým pomerom, ako aj z povahy uplatneného nároku a treba prihliadať aj na výšku súdneho
poplatku, ktorá je v konkrétnej prejednávanej veci 66,- Eur. Ak uplatňovanie alebo bránenie
práva nie je ani svojvoľné, ani zrejme bezúspešné, umožňuje ustanovenie § 138 ods. 1 O.s.p.
vyhovieť žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov pod podmienkou, že to odôvodňujú
pomery účastníka.
Žalobca v prvom rade predložil súdu potvrdenie o osobných, majetkových
a zárobkových pomeroch, z ktorého vyplýva, že je slobodný, pracuje ako strážnik SBS
s príjmom 335,- Eur mesačne, vlastní osobné auto v spoluvlastníctve sestry, vlastní garážové
státie. Z pripojeného potvrdenia osobných, majetkových a zárobkových pomerov žalobkyne
v druhom rade súd zistil, že je vydatá, poberá starobný dôchodok vo výške 358,90 Eur
mesačne. Z pripojeného potvrdenia o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch
žalobcu v treťom rade vyplýva, že je ženatý, poberá starobný dôchodok vo výške 317,26 Eur
mesačne a spolu s manželkou vlastnia byt. Lustráciou z katastra nehnuteľností súd zistil,
že žalobca v treťom rade vlastní okrem bytu aj rekreačnú chatu ako aj iné pozemky zapísané
na liste vlastníctva pod č. X. a č. X. Z uvedeného vyplýva, že existuje preukázateľný rozpor
medzi prehlásením žalobcu v treťom rade a existuje dôvodná pochybnosť, že má aj iné príjmy
a majetok. Okrem iného žalobcovia v druhom a v treťom rade nepredložili žiadny doklad,
z ktorého by vyplývalo, že by manželia mali obmedzené, alebo zrušené bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Spoločný príjem manželov tvoril dostatočný základ, aby zaplatili
súdny poplatok vo výške 66,- Eur. Tento zaplatili spoločne a nerozdielne kolkovými
známkami.
Z uvedených dôvodov súd žalobcom oslobodenie od platenia súdneho poplatku
nepriznal. Keďže žalobcovia neboli oslobodení od zaplatenia súdneho poplatku, nebol im ani
súdom ustanovený zástupca z radov advokátov.
Proti tomuto uzneseniu podali žalobcovia včas odvolanie, nakoľko postup súdu
považujú za nesprávny. Uviedli, že nemajú dostatok finančných prostriedkov, aby si mohli
ďalej zabezpečiť zastupovanie advokátom. Žalobca v prvom rade pod nátlakom ukončil
pracovný pomer, takže všetci žalobcovia žijú len zo starobného dôchodku rodičov a majetok,
ktorý neuviedli, je bezcenný. Žiadajú preto o prehodnotenie rozhodnutia o nepriznaní
oslobodenia a tiež o ustanovenie zástupcu z radov advokátov.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov
a v rozsahu uvedenom v odvolaní žalobcov (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta
prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení
s ust. § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu žalobcov
nie je možné vyhovieť.
Podľa ust. § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo
sčasti oslobodenie od súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde
o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd
inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené
pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.
Zákonodarca v citovanom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku pripúšťa
možnosť čiastočného, prípadne úplného oslobodenia od súdnych poplatkov. Predpokladom
priznania oslobodenia od súdnych poplatkov je v prvom rade samotná žiadosť účastníka
konania, preukázanie dôvodov, spočívajúcich v majetkových, sociálnych, finančných
a pod. pomeroch účastníka, odôvodňujúcich oslobodenie od súdnych poplatkov a súčasne
preukázanie, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie
práva. Povinnosťou súdu je skúmať splnenie podmienok pre oslobodenie od súdnych
poplatkov v každom prípade individuálne, a to aj vzhľadom na individuálnosť každého
konania.
Odvolací súd posúdil osobné a majetkové pomery žalobcov tak, ako ich zistil súd
prvého stupňa a ako sú uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, na ktoré súčasne
poukazuje a stotožnil sa so záverom, že neodôvodňujú priznanie oslobodenia. Odvolací súd
navyše prihliadol na skutočnosť, že súdny poplatok za podanú žalobu žalobcovia zaplatili,
a zaplatený poplatok už nie je možné vrátiť a podané odvolanie proti výroku o trovách
konania poplatkovej povinnosti nepodlieha. Rovnako zohľadnil skutočnosť, že vo veci samej
bola žaloba žalobcov zamietnutá, preto už v tomto konaní nie je potrebné, aby im bol
ustanovený advokát.
Súd prvého stupňa správne zistil skutkové okolnosti, na základe ktorých rozhodoval
o žiadosti žalobcov o oslobodenie od súdnych poplatkov, tieto náležite posúdil a vyvodil z nich správny právny záver a svoje rozhodnutie aj náležite odôvodnil. Odvolací súd preto
jeho rozhodnutie ako vecne správne podľa § 219 O.s.p. potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 25. apríla 2012
JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková