Najvyšší súd
10Sžr/74/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1. Ing. M. G. – L., IČO: X., J., 2. MVDr. P. G. – súkromný podnikateľ, IČO: X., M., 3. P., s.r.o., IČO: X., M., všetci zastúpení JUDr. M. K., advokátom, F., proti žalovanému: Katastrálny úrad v Košiciach, Južná trieda č. 82, Košice, za účasti: 1. I. s.r.o., IČO: X., M., zastúpený H. s.r.o., IČO: X., L. a 2. E., a.s., M.,
vymazaná z obchodného registra dňa 02.06.2012, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. Xo 31/2008/Be - 18 zo dňa 10.10.2008, na odvolanie účastníka I. s.r.o. proti
uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/141/2008-74 zo dňa 19.05.2011, v spojení
s opravným uznesením č. k. 6S/141/2008-85 zo dňa 11.04.2012, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach
č. k. 6S/141/2008-74 zo dňa 19. mája 2011, v spojení s opravným uznesením č. k. 6S/141/2008-85
zo dňa 11. apríla 2012, v napadnutej časti výroku o trovách konania m e n í tak, že žalobcovia
s ú p o v i n n í zaplatiť účastníkovi I. s.r.o. spoločne a nerozdielne náhradu trov prvostupňového
konania vo výške 311,22 Eur k rukám jeho právneho zástupcu v lehote tridsiatich dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.
Súd konanie voči účastníkovi E., a.s. z a s t a v u j e.
Účastníkom sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Konanie na prvostupňovom súde
Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 6S/141/2008-74 zo dňa 19.05.2011 zastavil podľa
§ 250d ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len
„O. s. p.“), v spojení s § 250h ods. 2 O. s. p. konanie vo veci sp. zn. 6S/141/2008 z dôvodu
späťvzatia žaloby zo strany žalobcov, účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznal a
žalobcom vrátil súdny poplatok v krátenej výške. V odôvodnení uviedol, že o náhrade trov
konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.
tak, že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.
II.
Odvolanie
Proti uzneseniu krajského súdu voči výroku o náhrade trov konania podal účastník I. s.r.o.,
prostredníctvom právneho zástupcu, v zmysle § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p. včas odvolanie, v ktorom s odvolaním sa na § 146 ods. 2 O. s. p. uviedol, že zastavenie konania zavinili žalobcovia
späťvzatím žaloby, na základe čoho patrí I. s.r.o. náhrada trov konania proti žalobcom. Vzhľadom
na uvedenú skutočnosť navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu zmenil a
zaviazal žalobcov spoločne a nerozdielne zaplatiť I. s.r.o. náhradu trov konania vo výške
311,22 Eur.
Žalobcovia sa k odvolaniu vyjadrili prípisom zo dňa 28.07.2011, v ktorom uviedli,
že napadnutý výrok o trovách konania považujú za vecne správny a navrhli, aby odvolací súd tento
výrok potvrdil. Uviedli, že § 250k O. s. p. predpokladá prípadnú náhradu trov konania iba
pre úspešného žalobcu.
III.
Právne názory odvolacieho súdu
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c
ods. 1 veta prvá O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu a po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o uznesenie, proti
ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru,
že odvolaniu treba priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
ustanovenia § 214 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.
Z obsahu spisu krajského súdu odvolací súd zistil, že dňa 18.12.2008 bola na krajský súd
žalobcami osobne podaná žaloba proti rozhodnutiu žalovaného č. Xo 31/2008/Be - 18 zo dňa
10.10.2008.
Uznesením č. k. 6S/141/2008-40 zo dňa 10.02.2011 boli do konania pribratí účastníci
správneho konania I. s.r.o. a E., a.s.
Podaním zo dňa 02.05.2011 vzali žalobcovia svoju žalobu v celom rozsahu späť a navrhli,
aby krajský súd konanie zastavil. Ako dôvod späťvzatia uviedli, že rozhodnutie Katastrálneho úradu
v Košiciach č. 47/2006 Ply-8 zo dňa 01.02.2006, na základe ktorého žalobcovia dôvodili
nezákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, bolo právoplatne zrušené a preto konanie
o žalobe stratilo opodstatnenie.
Na základe späťvzatia žaloby krajský súd uznesením č. k. 6S/141/2008-74 zo dňa
19.05.2011 konanie podľa § 250d ods. 3 zastavil, pričom účastníkom právo na náhradu trov konania
nepriznal, čo odôvodnil ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta
prvá O. s. p.
Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bolo posúdenie správnosti záveru
krajského súdu, keď uznesením v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania, rozhodol tak,
že žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.
Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe žalôb alebo
opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa § 247 ods. 1 O. s. p. sa podľa ustanovení druhej hlavy postupuje v prípadoch,
v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím
a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.
Podľa § 250h ods. 2 O. s. p. môže žalobca až do rozhodnutia súdu vziať žalobu späť;
ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.
Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. sa pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené
v piatej časti, použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené.
Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Odvolací súd dospel v preskúmavanej veci k záveru, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní
o náhrade trov konania nepostupoval v súlade s citovanými právnymi normami.
Z právnej úpravy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ustanovujúcej správne
súdnictvo) síce jednoznačne nevyplýva, či súd v tomto prípade môže aplikovať ustanovenia
upravujúce náhradu trov konania v tretej časti Občianskeho súdneho poriadku alebo má aplikovať
iba ustanovenie § 250h ods. 2 O. s. p., avšak vychádzajúc z účelu zákonnej úpravy náhrady trov
konania, systematickej súvislosti ako aj z požiadavky ústavne súladného výkladu zákonov a
ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov (článok 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej
republiky) ako aj zo zásady, že všetky štátne orgány majú ústavou určenú povinnosť uplatňovať
právnu normu v súlade s ústavou, pričom zo zásady ústavne konformného výkladu vyplýva tiež
požiadavka, aby v prípadoch, ak by pri uplatnení štandardných metód výkladu, prichádzali do úvahy rôzne výklady súvisiacich právnych noriem, bol uprednostnený ten, ktorý zabezpečí
plnohodnotnú, resp. plnohodnotnejšiu realizáciu ústavou garantovaných práv fyzických alebo
právnických osôb (rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. PL. ÚS 15/98,
III. ÚS 341/07, II. ÚS 148/06), bolo potrebné, podľa názoru odvolacieho súdu, v preskúmavanom
prípade aplikovať zodpovednosť za procesné zavinenie na zastavení konania v zmysle ustanovenia
§ 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. Zároveň odvolací súd
konštatoval, že aplikácia ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta
prvá O. s. p. dopadá len na také prípady zastavenia konania, v ktorých neprichádza do úvahy
aplikácia ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p.
Je nesporné, že konanie v preskúmavanej právnej veci bolo zastavené v dôsledku späťvzatia
žaloby zo strany žalobcov (§ 250d ods. 3 O. s. p. s ohľadom na ustanovenie § 250h ods. 2 O. s. p.).
Späťvzatie žaloby je dispozitívny procesný úkon, ktorý aj v správnom súdnictve patrí výlučne
žalobcovi. Žalobca ako dominus litis (pán v spore), ktorému svedčí právo podať žalobu vo veci,
túto môže na základe vlastnej úvahy vziať späť. Späťvzatie žaloby ako procesnoprávny úkon (§ 41 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.) je prejavom autonómnej vôle žalobcu, s ktorým
procesné normy spájajú ukončenie súdneho konania; teda je takou subjektívnou (zavinenou)
skutočnosťou, ktorá bezprostredne vedie k zastaveniu konania. Ak žalobca vezme žalobu späť a
nejedná sa o prípad podľa § 146 ods. 2 vety druhej O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá
O. s. p. z procesného hľadiska platí, že zavinil zastavenie konania a preto je povinný nahradiť trovy
konania. Pokiaľ dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je
povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania skúmať, či niektorý z účastníkov
konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.
Zo skutkových zistení v prejednávanej veci vyplýva, že skutočnosti, ktorými žalobcovia
odôvodnili späťvzatie žaloby, im museli byť známe už pred podaním žaloby. Rozhodnutie
č. 47/2006 Ply-8 zo dňa 01.02.2006 bolo zrušené rozhodnutím č. LPO-5231/2008/Ja zo dňa
10.11.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 13.03.2009, pričom na uvedenú skutočnosť
poukázali aj sami žalobcovia v podaní zo dňa 27.04.2010 (č. l. 36) a aj v preskúmavanom
rozhodnutí Katastrálneho úradu v Košiciach č. Xo 31/2008/Be - 18 zo dňa 10.10.2008 bol podrobne
opísaný celý dovtedajší priebeh konania.
Z uvedeného dôvodu dospel odvolací súd v danej veci k záveru, že účastníkovi I. s.r.o.
vzniklo právo na náhradu účelne vynaložených trov preskúmavacieho konania v zmysle § 146
ods. 2 veta druhá O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. Odvolací súd sa tak nestotožnil
s aplikáciou § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p., použitou
súdom prvého stupňa a dospejúc k záveru, že prvostupňový súd v danej veci nesprávne právne
posúdil nárok účastníkov konania na náhradu trov konania v prípade späťvzatia žaloby, rozhodol
podľa § 220 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p. tak, že uznesenie Krajského súdu v Košiciach
č. k. 6S/141/2008-74 zo dňa 19.05.2011, v spojení s opravným uznesením č. k. 6S/141/2008-85
zo dňa 11.04.2012, v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania, zmenil tak, že účastníkovi
I. s.r.o. priznal voči žalobcom náhradu trov prvostupňového konania vo výške 311,22 Eur, ktorá
(v zmysle vyčíslenia účastníka – č. l. 48) pozostáva z:
• náhrady za dva úkony právnej služby – prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) a písomné podanie na súd
vo veci samej – vyjadrenie zo dňa 07.03.2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky),
v sume spolu 247,- Eur (123,50 x 2),
• režijného paušálu – 2 x 7,41 = 14,82 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) a
• dane z pridanej hodnoty z náhrady za dva úkony právnej služby vo výške 20 %
podľa § 18 ods. 3 vyhlášky v sume 49,40 Eur (odvolací súd nemohol priznať
účastníkovi vyššiu sumu (52,36 Eur namiesto 49,40 Eur), keďže účastník si uplatnil
DPH iba z náhrady za dva úkony právnej služby, ale neuplatnil si DPH z režijného
paušálu a v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. je
súd viazaný návrhom – vyčíslením trov).
Žalobcovia sú povinní zaplatiť účastníkovi I. s.r.o. vyššie uvedenú náhradu trov
prvostupňového konania vo výške 311,22 Eur spoločne a nerozdielne k rukám jeho právneho
zástupcu v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v lehote
tridsiatich dní od právoplatnosti tohto uznesenia.
Z výpisu z obchodného registra odvolací súd zistil, že účastník konania E., a.s. bol dňa
02.06.2012 z registra ex offo vymazaný na základe uznesenia Okresného súdu Košice I. č. k. 27CbR/55/2009-37 zo dňa 06.03.2012. Z uvedeného dôvodu odvolací súd podľa § 107 ods. 4
O. s. p. v spojení s §246c ods. 1 veta prvá O. s. p. odvolacie konanie voči tomuto účastníkovi
zastavil.
Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom odvolací súd podľa § 250k ods. 1 a § 151
ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c O. s. p. a § 224 ods. 1 O. s. p. nepriznal, keďže úspešný účastník
I. s.r.o. v odvolacom konaní ich náhradu nežiadal a ostatným účastníkom právo na ich náhradu
nevzniklo.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.
V Bratislave 25. júla 2012
JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková