Najvyšší súd
10Sžr/73/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa P., K., IČO: X., zastúpeného Advokátskou kanceláriou I., s.r.o., S. proti odporcovi Obvodný pozemkový úrad Malacky, Záhorácka 2942/60A, 901 01 Malacky, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu č. OPÚ 2008/5033/109-24/07 zo dňa 28.08.2008, na odvolanie
navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 3S/222/2008-89 zo dňa
1. marca 2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave
č. k. 3S/222/2008-89 zo dňa 1. marca 2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave opravný prostriedok navrhovateľa
proti rozhodnutiu odporcu č.: OPÚ 2008/5033/10924/07 zo dňa 28.08.2008 odmietol podľa
ust. § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) ako oneskorene podaný.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že skúmaním podmienok konania podľa § 103 O.s.p.
zistil, že napadnuté rozhodnutie odporcu bolo navrhovateľovi doručované dňa 09.09.2008;
keďže navrhovateľ nebol zastihnutý, zásielka bola uložená na pošte a dňom 13.09.2008 sa
považovala za doručenú. Tridsaťdňová lehota na podanie opravného prostriedku začala
plynúť dňa 14.09.2008 a uplynula dňa 14.10.2008, pričom opravný prostriedok bol doručený Obvodnému pozemkovému úradu v Malackách až dňa 16.10.2008, teda dva dni po uplynutí
zákonnej 30-dňovej lehoty. Navrhovateľ namietal, že osoba oprávnená konať
za navrhovateľa – p. V., sa v čase doručovania zásielky nezdržiaval v mieste trvalého
bydliska, keďže pracuje mimo svojho bydliska a keď má poobedňajšiu zmenu, prespáva
u spolupracovníka v Bratislave. Zásielku si preto prevzal dňa 17.09.2008 po príchode
do trvalého bydliska. K tomu súd uviedol, že to nie je prípad „nezdržiavania sa v mieste
trvalého pobytu‘‘, ako to má na mysli ust. § 24 ods. 2 Správneho poriadku, preto zásielku
treba považovať za doručenú dňom 13.09.2008.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojitosti s ust.
§ 246c O.s.p. analogicky ako pri zastavení konania tak, že vyslovil, že žiaden z účastníkov
nemá právo na ich náhradu.
Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie s odôvodnením, že ako
účastníkovi konania sa mu postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom (§ 221 ods. 1
písm. f/ O.s.p.), pretože neboli dodržané zákonné podmienky pre uplatnenie fikcie doručenia
rozhodnutia, takže lehota na podanie opravného prostriedku začala plynúť dňom nasledujúcim
po reálnom prevzatí poštovej zásielky navrhovateľom, t. j. dňa 18.09.2008 a uplynula dňom
17.10.2008. Opravný prostriedok podaný dňa 16.10.2008 bol preto podaný včas. Pochybil už
odporca, keď za príjemcu zásielky neoznačil navrhovateľa – P., ale V., ktorý je predsedom
výboru navrhovateľa, čo nemožno zamieňať s navrhovateľom. Následne poštová
doručovateľka na oznámení o uložení zásielky uviedla v kolónke „Vážený zákazník“ nie
navrhovateľa ako adresáta, ale uviedla „V.“, čím bola zmarená možnosť, aby zásielku prevzal
iný člen štatutárneho orgánu navrhovateľa, lebo zásielku mohol prevziať výlučne V. Ďalej
namietal, že v prípade doručovania predmetnej zásielky neboli splnené podmienky
doručovania do vlastných rúk stanovené v ustanovení § 24 Správneho poriadku,
preto nemohla byť uplatnená fikcia doručenia zásielky navrhovateľovi a účinky doručenia
nastali až dňom faktického prevzatia zásielky splnomocnencom navrhovateľa, t. j. dňa
17.09.2008. Adresát prevzal zásielku po jedinom oznámení, ktoré mu bolo o doručovaní
zásielky zanechané dňa 09.09.2008. Nešlo o oznámenie o náhradnom termíne doručovania
(obsahujúcom deň a hodinu), ale o oznámenie o uložení zásielky na pošte (dôkaz kópia rubu
obálky). Podľa právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom Slovenskej republiky
v rozhodnutí sp. zn. 1 Obdo V 64/2006, ak pri doručovaní zásielky nebol dôsledne dodržaný
postup ustanovený zákonom, zásielku nie je možné považovať za doručenú v tretí deň po jej uložení. Za doručenie možno považovať až deň skutočného prevzatia zásielky.
Pretože krajský súd mu svojím postupom odňal možnosť konať pred súdom, navrhol,
aby odvolací súd jeho napadnuté uznesenie podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.
Odporca vo vyjadrení k odvolaniu k námietke, že rozhodnutie neprevzala oprávnená
osoba, poukázal na doručenku, založenú v administratívnom spise, z ktorej je zrejmé,
že predmetné rozhodnutie prevzal navrhovateľ – P. p. V., dňa 17.9.2008. K ďalšej námietke
o zmarení možnosti, aby zásielku prevzal iný člen štatutárneho orgánu navrhovateľa uviedol,
že v danej veci nepochybil, nakoľko predmetné rozhodnutie doručoval na adresu
spoločenstva, uvedené v jeho stanovách: „Sídlo spoločenstva je na adrese K.“ Ani námietku,
že neboli splnené podmienky doručovania do vlastných rúk, nepovažuje za opodstatnenú;
z danej doručenky vyplýva, že rozhodnutie bolo navrhovateľovi prvý krát doručované
8.9.2008 neúspešne a opakovane bolo doručované dňa 9.9.2008, pričom navrhovateľ obdržal
oznámenie o uložení zásielky na pošte. Odporca sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že
navrhovateľ podal opravný prostriedok po uplynutí zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty a
navrhuje preto napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c
ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 212 ods. 1 O.s.p.,
prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 a § 250ja ods. 2 O.s.p.
a jednomyseľne dospel k záveru, že je potrebné napadnuté uznesenie Krajského súdu
v Bratislave zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. vec mu
vrátiť ako súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Podľa § 25 ods. 1 Správneho poriadku, písomnosti určené do vlastných rúk
adresované orgánom a právnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným
prijímať písomnosti. Ak nie je určený zamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa
písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto je oprávnený za orgán alebo právnickú osobu
konať.
Podľa § 25 ods. 2 Správneho poriadku, ak nemožno doručiť písomnosť právnickej
osobe na adresu, ktorú uviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu
známa, písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu
orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu,
sa o tom nedozvie.
V prejednávanej veci krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľa proti
rozhodnutiu odporcu č.: OPÚ 2008/5033/10924/07 zo dňa 28.08.2008 s odôvodnením, že bol
podaný po uplynutí zákonnej lehoty 30 dní od doručenia rozhodnutia. Úlohou odvolacieho
súdu bolo preto posúdenie, či krajský súd týmto postupom neodňal účastníkovi možnosť
konať pred súdom, ako to namietal navrhovateľ v podanom odvolaní.
Krajský súd pri skúmaní, či bola dodržaná zákonná lehota na podanie opravného
prostriedku v zmysle § 250m ods. 2 O.s.p. vychádzal z tzv. fikcie doručenia upravenej v § 24
ods. 2 Správneho poriadku a rozhodnutie odporcu považoval za doručené po uplynutí troch
dní od uloženia zásielky na pošte, t.j. dňa 13.9.2008. Opomenul však skutočnosť, že v danom
prípade bola písomnosť doručovaná navrhovateľovi, ktorý je právnickou osobou, preto treba
aplikovať ustanovenie § 25 Správneho poriadku. Podľa jeho ods. 2 v prípade nemožnosti
doručenia zásielky na udanú alebo známu adresu sa táto považuje za doručenú po troch dňoch
od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu. Zákonné podmienky pre takúto fikciu
doručenia však v prejednávanej veci splnené neboli, pretože zásielka sa nevrátila ako
nedoručená správnemu orgánu, ale prevzal ju splnomocnenec navrhovateľa dňa 17.9.2008.
Tento deň preto treba považovať za deň doručenia rozhodnutia, takže lehota 30 dní
na podanie opravného prostriedku začala plynúť dňa 18.9.2008 a uplynula dňom 17.10.2008.
Opravný prostriedok podaný 16.10.2008 bol preto podaný včas a jeho odmietnutím krajský
súd odňal navrhovateľovi možnosť konať pred súdom.
Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu podľa
§ 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 a § 250ja ods. 3 O.s.p. zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude úlohou krajského súdu vo veci meritórne
rozhodnúť.
V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov odvolacieho konania
(§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. mája 2012
JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková