Najvyšší súd
10Sžr/69/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: JUDr. M. P., správca konkurznej podstaty úpadcu A., IČO: X., S., zastúpený JUDr. D. T., advokátkou, S., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad Michalovce, Sama Chalúpku č. 18, Michalovce, za účasti: T. U., nar. X., bytom S., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu č. 2011/00548/R-24/Dr.Oz zo dňa 18.01.2011, na odvolanie odporcu proti rozsudku
Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Sp/2/2011-69 zo dňa 28.10.2011, v spojení s opravným
uznesením č. k. 7Sp/2/2011-89 zo dňa 16.03.2012, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporcu o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 7Sp/2/2011-69 zo dňa 28.10.2011, v spojení
s opravným uznesením č. k. 7Sp/2/2011-89 zo dňa 16.03.2012, zrušil rozhodnutie odporcu
č. 2011/00548/R-24/Dr.Oz zo dňa 18.01.2011 podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len „O. s. p.“) z dôvodov uvedených
v § 250j ods. 2 písm. e) O. s. p v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a vec vrátil odporcovi
na ďalšie konanie. Rozsudkom tiež zaviazal odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi náhradu
trov konania vo výške 392,73 Eur.
Proti rozsudku krajského súdu podal odporca včas odvolanie proti výroku o náhrade
trov konania a žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že navrhovateľovi sa náhrada trov nepriznáva. Dôvodil tým, že reštitučné nároky boli
obsahovo a vecne rovnaké a týkali sa tej istej nehnuteľnosti, avšak krajský súd ich v záujme
hospodárnosti konania nespojil. Ďalej odporca uviedol, že krajský súd v rovnakej veci priznal
vždy iné trovy konania a poukázal na možnú snahu navrhovateľa o účelové získanie
finančných prostriedkov.
Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu vyjadril podaním zo dňa 09.01.2012, v ktorom
uviedol, že trovy konania vypočítal v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb a že krajský súd rozhodol vo veci správne, pričom odporca spojenie vecí nikdy
nenavrhol. Navrhovateľ tiež poukázal na skutočnosť, že proti rozhodnutiu krajského súdu
odvolanie nie je prípustné a poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
vo veci sp. zn. 1Sžr/130/2011 a 1Sžr/143/2011.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal
vec bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel jednomyseľne k záveru,
že odvolanie odporcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné a
preto ho bolo potrebné v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. odmietnuť.
Podľa § 250j ods. 4 veta prvá a druhá O. s. p. súd uvedie vo výroku rozsudku
ustanovenie, podľa ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, pričom na posúdenie
prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku.
Z výroku rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Sp/2/2011-69 zo dňa
28.10.2011, v spojení s opravným uznesením č. k. 7Sp/2/2011-89 zo dňa 16.03.2012,
odvolací súd zistil, že krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu č. 2011/00548/R-24/Dr.Oz
zo dňa 18.01.2011 podľa § 250q ods. 2 O. s. p. a § 250j ods. 2 písm. e) O. s. p.
Podľa § 246c ods. 1 veta druhá O. s. p. je opravný prostriedok prípustný, len ak je to
ustanovené v piatej časti.
Podľa § 250s veta druhá O. s. p. je proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie
správneho orgánu, prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Skutočnosť, že súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie odporcu podľa § 250j ods. 2
písm. e) O. s. p., má za následok, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu súdu podľa § 250s
O. s. p. nie je prípustné – ani do merita veci, ani voči trovám konania. Rovnaký názor vyjadril
aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa 14. septembra
2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu druhú O. s. p. uviedol, že vzhľadom
na toto ustanovenie je v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku akýkoľvek
opravný prostriedok (teda aj odvolanie proti výroku o náhrade trov konania) prípustný iba
vtedy, keď je to v tejto časti výslovne ustanovené.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel Najvyšší súd Slovenskej republiky
odvolanie odporcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Sp/2/2011-69 zo dňa
28.10.2011, v spojení s opravným uznesením č. k. 7Sp/2/2011-89 zo dňa 16.03.2012,
odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. a
§ 250s veta druhá O. s. p. ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a analogicky podľa
§ 146 ods. 1 písm. c) O. s. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 21. novembra 2012
JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková