Najvyšší súd
10Sžr/5/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1. Ing. J. O., nar. X., bytom H., zastúpený JUDr. Ľ. P., advokátkou, A. a 2. Ing. E. S., rod. O., nar. X., bytom R.,
proti žalovanému: Krajský pozemkový úrad v Banskej Bystrici, Námestie Ľ. Štúra č. 1,
Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu
v Žiari nad Hronom č. 2005/00555/466 zo dňa 21.03.2005, na odvolanie žalobcov proti
uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/76/2010-48 zo dňa 21.09.2010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici
č. k. 23S/76/2010-48 zo dňa 21. septembra 2010 p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacie konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e
I.
Konanie na správnom orgáne
Rozhodnutím č. 2005/00555/466 zo dňa 21.03.2005 rozhodol Obvodný pozemkový
úrad v Žiari nad Hronom, že oprávnené osoby Ing. J. O. a Ing. E. S. spĺňajú podmienky § 3
ods. 1 písm. g) zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a
doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o navrátení vlastníctva k pozemkom“), na vrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré
prešli do vlastníctva štátu titulom upovedomenia č. Fin. 86-193-92/1973 vydaným bývalým ONV v Žiari nad Hronom dňa 22.08.1974. Ing. J. O. navrátil vlastníctvo k pozemkom
v katastrálnom území R. uvedeným v rozhodnutí a zrušil vlastníctvo povinnej osoby
k pozemkom E-KN p.č. 200/1, 200/2, 200/3, 329, 201/1, 243, 328/1, 244/1, 328/2, 245, 318/2,
246 v podiele 2/10 v liste vlastníctva č. X. k. ú. R., nadobudnuté titulom upovedomenia
č. Fin. 86-193-92/1973, nakoľko uvedené pozemky už boli zapísané titulom osvedčenia
o dedičstve 10D 1005/98 zo dňa 28.09.2000 na oprávnenú osobu Ing. E. S.
II.
Konanie na prvostupňovom súde
Proti rozhodnutiu Obvodného pozemkového úradu v Žiari nad Hronom podali
žalobcovia žalobu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v ktorej žiadali, aby krajský súd zrušil
rozhodnutie obvodného pozemkového úradu a nariadil mu vydať nové rozhodnutie,
v ktorom podiely na navrátených pozemkoch upraví z podielu 1/14 na 1/7 a z podielu 1/10
na 1/5 a aby uložil Krajskému pozemkovému úradu v Banskej Bystrici posúdiť a určiť
vlastnícky podiel žalobcov na spoločných pozemkoch obce R.
Uznesením č. k. 23S/76/2010-48 zo dňa 21.09.2010 Krajský súd v Banskej Bystrici
konanie zastavil. V odôvodnení uznesenia odkázal na § 247 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb.
Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“) a uviedol,
že žalobcovia nevyužili všetky riadne opravné prostriedky - Ing. J. O. poslal k rozhodnutiu
obvodného pozemkového úradu len pripomienky v liste zo dňa 06.05.2005 a žalobu podali
žalobcovia oneskorene, vzhľadom na čo krajský súd konanie podľa § 250d ods. 3 O. s. p.
zastavil.
III.
Odvolanie žalobcov
Proti uzneseniu krajského súdu podali žalobcovia včas odvolanie a žiadali,
aby Najvyšší súd Slovenskej republiky vydal rozhodnutie, ktorým by boli reštitučné nároky
žalobcov uspokojené a to tak, ako boli uvedené v žalobnom petite žaloby, podanej dňa
28.08.2009 Okresnému súdu v Žiari nad Hronom.
V odvolaní uviedli, že keby sa Krajský súd v Banskej Bystrici dokonale zoznámil
so spisovým materiálom, zistil by, že žalobca podal odvolanie proti rozhodnutiu
Pozemkovému úradu v Žiari nad Hronom riadne a včas, že žaloba bola podaná ešte v dobe
trvania správneho konania na Pozemkovom úrade v Žiari nad Hronom, ktoré nebolo doposiaľ
ukončené riadnym rozhodnutím v správnom konaní, že opakované urgencie žalobcu
adresované Pozemkovému úradu v Žiari nad Hronom pokračovať v správnom konaní
o reštitučnom nároku a ukončiť ho podľa platných právnych noriem boli bezvýsledné
a že žalobca vyčerpal všetky riadne opravné prostriedky na uspokojenie svojho reštitučného
nároku.
Žalovaný sa k odvolaniu žalobcov vyjadril listom zo dňa 02.11.2010,
v ktorom uviedol, že uznesenie krajského súdu považuje za vecne správne, nakoľko procesný
postup bol dodržaný v zmysle platných právnych predpisov a žiadal odvolací súd,
aby odvolanie žalobcov zamietol a uznesenie krajského súdu nechal v platnosti.
IV.
Právne názory odvolacieho súdu
Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. preskúmavajú súdy v správnom súdnictve na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa § 247 ods. 1 až 3 O. s. p. sa podľa ustanovení druhej hlavy postupuje
v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach
ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť
tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní
je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní
riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.
Predmetom preskúmania môže byť za podmienok ustanovených v odsekoch 1 a 2 aj
rozhodnutie, proti ktorému zákon nepripúšťa opravný prostriedok, ak sa stalo právoplatným.
Podľa § 250i ods. 1 O. s. p. je pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia pre súd
rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže
vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal
uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávnenými osobami v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o uznesenie,
proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O. s. p.), dospel
jednomyseľne k záveru, že odvolaniu žalobcov nebolo možné priznať úspech. Rozhodol
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p.
Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu
v Žiari nad Hronom č. 2005/00555/466 zo dňa 21.03.2005 bolo právnej zástupkyni Ing. J. O.
doručené dňa 08.04.2005 a Ing. E. S. dňa 11.04.2005 a právoplatnosť nadobudlo dňa
11.05.2005.
Podľa § 250b ods. 1 O. s. p. sa musí žaloba podať do dvoch mesiacov od doručenia
rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.
S poukazom na vyššie uvedené dátumy prevzatia a právoplatnosti rozhodnutia a
§ 250b ods. 1 O. s. p. bolo zrejmé, že žaloba zo dňa 19.02.2010, podaná na pošte dňa
22.02.2010 a doručená Krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 24.02.2010, bola podaná
oneskorene.
Podľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie
súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je
prípustné.
Podľa § 219 ods. 1 O. s. p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Vzhľadom k tomu, že žalobcovia podali žalobu oneskorene a v zmysle § 250b
ods. 1 O. s. p. nemožno zameškanie lehoty na podanie žaloby ani odpustiť, odvolací súd sa
stotožnil so správnym záverom súdu prvého stupňa, odvolaniu žalobcov nevyhovel a napadnuté uznesenie krajského súdu č. k. 23S/76/2010-48 zo dňa 21.09.2010 podľa § 219
ods. 1 O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
podľa § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c O. s. p., podľa ktorých
neúspešným žalobcom a ani žalovanému právo na náhradu trov nevzniklo, na základe čoho
účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. novembra 2011
JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková