Najvyšší súd
10Sžr/41/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Obec S., IČO: X., zastúpeného advokátom: JUDr. V. P., H., proti žalovanému Krajský lesný úrad Košice,
Popradská 78, Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 2009/00340 zo dňa
16.12.2009, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach
č. k. 7S/4566/2010-23 zo dňa 12. januára 2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach
č. k. 7S/4566/2010-23 zo dňa 12. januára 2011 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Košiciach napadnutým uznesením zastavil konanie o žalobe žalobcu,
ktorou sa domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 2009/00340 zo dňa 16.12.2009.
Rozhodol tak s odkazom na ustanovenie § 250d ods. 3 prvá veta Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“) s odôvodnením, že žalobu vo veci občanov – vlastníkov
nehnuteľností podala neoprávnená osoba, ktorá nemala aktívnu legitimáciu na podanie
žaloby, pretože predmetným rozhodnutím správneho orgánu nebola ukrátená na svojich
právach, keďže subjektívne oprávnenie výkonu práva poľovníctva Obci S. nepatrí, ale patrí
vlastníkom dotknutých nehnuteľností, prípadne ich nájomcom.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov zastaveného konania.
Proti uzneseniu krajského súdu podal žalobca včas odvolanie, pretože dôvody,
pre ktoré bolo konanie zastavené, nemajú oporu v zákone. To, či je niekto účastníkom
konania, skúma správny orgán v priebehu celého konania. Prvostupňový aj druhostupňový
správny orgán doručoval žalobcovi rozhodnutia ako účastníkovi konania, keďže rešpektoval,
že Obec S. a jej starosta bol splnomocnený vlastníkmi poľovných pozemkov aj poľovníkmi
na zastupovanie vo veciach podpísania nájomnej zmluvy na výkon práva poľovníctva
v prospech vlastníkov a poľovníkov tejto obce. Drobní vlastníci obce si zvolili starostu ako
zástupcu v zmysle § 17 Správneho poriadku.
Režim uzatvárania nájomných zmlúv o postúpení výkonu práva poľovníctva sa riadi
zákonom č. 23/1962 Zb. o poľovníctve v znení neskorších zmien a doplnkov. Podľa jeho
ust. § 14 ods. 1 o výkone práva poľovníctva rozhoduje vlastník poľovných pozemkov
uznaných za poľovný revír, ak ide o pozemky toho istého vlastníka, alebo vlastník poľovných
pozemkov zlúčených alebo pričlenených do uznaného poľovného revíru. V zmysle § 39
ods. 11 zákona, za poľovné pozemky vlastníkov, ktoré sú menšie ako 10 ha, prislúcha
nájomné obci, v ktorej katastri sa tieto nachádzajú. To znamená, že týchto vlastníkov
zastupuje obec, ktorá aj poberá nájom za pozemky. V tomto prípade však so žalobcom
nájomná zmluva nebola uzavretá.
Na základe uvedených skutočností navrhol, aby odvolací súd uznesenie o zastavení
konania zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie vo veci preskúmania rozhodnutia
žalovaného č. 2009/00340 zo dňa 16.12.2009.
Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že v rozhodnutí Obvodného lesného úradu
v Michalovciach č. 2009/00528-Kon zo dňa 06. 10. 2009 je uvedené, že do poľovného revíru
„Z.“ boli zaradené aj poľovné pozemky ďalších vlastníkov, ktorí ku dňu vydania tohto
rozhodnutia zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva s Poľovníckym združením „Z.“
nepodpísali, resp. tieto neboli predložené na schválenie. OLÚ v Michalovciach týmto
rozhodnutím schválil zmluvy o nájme výkonu práva poľovníctva medzi Poľovníckym
združením „Z.“ ako nájomcom a prenajímateľmi D. s.r.o., Ing. P. M., S., š.p., SPF Bratislava.
Obec S. zmluvu nepredložila, takže v predmetnom konaní sa nerozhodovalo o jej subjektívnom oprávnení na výkon práva poľovníctva v poľovnom revíri „Z.“. Podľa zákona
o poľovníctve za vlastníkov poľovných pozemkov s výmerou do 10 ha poberá nájomné
za prenájom výkonu práva poľovníctva obec, avšak o výkone práva poľovníctva rozhoduje
vlastník poľovných pozemkov uznaných za poľovný revír. Obec S. predmetným rozhodnutím
OLÚ v Michalovciach, ako aj rozhodnutím žalovaného č. 2009/00340 zo dňa 16.12.2009
nebola ukrátená na svojich právach.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal
uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v intenciách dôvodov,
ktoré boli uplatnené v podanom odvolaní a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 OSP) a ide o uznesenie, proti ktorému je podanie
odvolania prípustné (§ 202 OSP), jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu treba
priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia
§ 250ja ods. 2 v spojení s § 250v ods. 8 OSP.
Ako vyplýva z pripojeného administratívneho spisu, Obvodný lesný úrad
v Michalovciach rozhodnutím č.j.: 2009/00528 - Kon zo dňa 6.10.2009 na základe žiadosti
Poľovníckeho združenia „Z.“ schválil podľa ustanovenia § 16 ods. l zákona č. 23/1962 Zb.
o poľovníctve v znení neskorších predpisov predložené zmluvy o nájme výkonu práva
poľovníctva medzi Poľovníckym združením „Z.“ ako nájomcom a prenajímateľmi D. s.r.o.,
Ing. P. M., S., štátny podnik a Slovenský pozemkový fond Bratislava s tým, že
do predmetného poľovného revíru boli zaradené aj poľovné pozemky ďalších vlastníkov,
ktorí nájomné zmluvy nepodpísali, ale správny orgán posudzoval tento poľovný revír ako
spoločnú vec, kde rozhoduje nadpolovičná väčšina vlastníkov podľa veľkosti podielov (§ 139
Občianskeho zákonníka). V rozhodnutí zároveň uložil Poľovníckemu združeniu „Z.“
poukázať príslušnú čiastku nájomného medzi inými aj Obci S. za poľovné pozemky drobných
vlastníkov, starostovi ktorej bolo rozhodnutie aj doručené. Obec S. podala proti tomuto
rozhodnutiu odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný rozhodnutím číslo: 2009/00340 zo dňa
16.12.2009 tak, že odvolanie zamietol a napadnuté rozhodnutie Obvodného lesného úradu
Michalovce potvrdil. Ako vyplýva z odôvodnenia jeho rozhodnutia, žalovaný predovšetkým
skúmal prípustnosť predmetného odvolania z toho hľadiska, či bolo podané oprávnenou
osobou a dospel k záveru, že doručením napadnutého rozhodnutia na adresu Obce S. je táto
osoba oprávnená podať odvolanie (§ 53 Správneho poriadku), teda žalobcu akceptoval ako
účastníka konania, a to ako zástupcu drobných vlastníkov poľovných pozemkov.
Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že Obec S. ako účastník
správneho konania je v zmysle § 250 ods. l OSP aktívne legitimovanou osobou na podanie
žaloby na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, pretože súd je viazaný okruhom
účastníkov správneho konania, ako ho ustálil správny orgán.
Tým, že krajský súd konanie vo veci jeho žaloby zastavil, odňal mu svojím postupom
možnosť konať pred súdom, čo zakladá zákonný dôvod na zrušenie jeho rozhodnutia podľa
§ 221 ods. 1 písm. f/ OSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto uznesenie Krajského súdu
v Košiciach č. k. 7S/4566/2010-23 zo dňa 12. januára 2011 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie, v ktorom bude úlohou súdu vec meritórne prejednať a rozhodnúť.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 15. februára 2012
JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková