Najvyšší súd Slovenskej republiky
10Sžr/32/2012
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: G., nar. X., bytom V., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Komárne, Senný trh č. 4, Komárno, za účasti:
1. S., D., 2. L., N., 3. Ž., K., 4. R., B., 5. S., R., 6. D., R., 7. K., D., o priznanie tlmočného,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/37/2010-49
zo dňa 20.04.2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre
č. k. 23Sp/37/2010-49 zo dňa 20. apríla 2011 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e
Uznesením č. k. 23Sp/37/2010-49 zo dňa 20.04.2011 priznal Krajský súd v Nitre
ustanovenému tlmočníkovi (prekladateľovi) Ing. E. tlmočné vo výške 82,34 Eur a uložil
učtárni krajského súdu, aby tlmočné vyplatil do 3 dní od právoplatnosti uznesenia
z rozpočtových prostriedkov súdu. V odôvodnení krajský súd uviedol, že na pojednávaní dňa
09.03.2011 požiadal tlmočníka (prekladateľa) Ing. E. o preloženie podania navrhovateľa a
za tento preklad si Ing. E. vyúčtoval spolu 82,34 Eur.
Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie v maďarskom
jazyku. Uznesením č. k. 23Sp/37/2010-52 zo dňa 22.06.2011 krajský súd ustanovil tlmočníka
(prekladateľa) Ing. E. na preloženie tohto odvolania. V odvolaní navrhovateľ namietal, že
napriek prítomnosti tlmočníka (prekladateľa) na pojednávaní dňa 09.03.2011, ktorý mohol
hneď preložiť navrhovateľovo podanie (ospravedlnenie neprítomnosti a návrh zaujatosti), súd
vytýčil nové pojednávanie a nereagoval na požiadavky navrhovateľa smerujúce k spresneniu 10Sžr/32/2012
návrhu zaujatosti. Navrhovateľ tiež namietal, že mu preklad jeho podania nebol doručený a
žiadal súd, aby zaplatenie tlmočného odložil do 16 dní od doručenia prekladov jeho podaní.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal
uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o uznesenie,
proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O. s. p.),
jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech.
Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2
v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.
Podľa čl. 47 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky kto vyhlási, že neovláda jazyk,
v ktorom sa vedie konanie podľa odseku 2 (konanie pred súdmi, inými štátnymi orgánmi
alebo orgánmi verejnej správy), má právo na tlmočníka.
Podľa § 18 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“) majú účastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké
postavenie. Majú právo konať pred súdom vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému
rozumejú. Súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv.
Ustanovenie § 18 Občianskeho súdneho poriadku predstavuje jednu z hlavných
právnych garancií súdnej ochrany subjektívnych práv a záujmov. Je v ňom premietnutý
ústavný princíp právnej rovnosti subjektov práva do občiansko-procesných vzťahov (čl. 12
ods. 1, čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky). Prejavom právnej rovnosti účastníkov
civilného procesu je aj ich právo konať pred súdom v materčine alebo v jazyku,
ktorému rozumejú, vyjadrené v druhej vete ustanovenia § 18. V praxi zahŕňa právo robiť
v materčine návrhy a iné písomné podania, ústne prednesy a pod. Uplatnenie práva konať
v materčine vyvolá spravidla potrebu zapojiť do konania tlmočníka. Trovy spojené s tým,
že účastník koná vo svojej materčine, platí štát (§ 141 ods. 2 in fine) a ich náhradu štátu
nemožno účastníkovi uložiť. Rovnako sa postupuje pri uplatnení práva konať v jazyku,
ktorému účastník konania rozumie. Uplatnenie tohto práva predpokladá žiadosť účastníka
urobenú osobitným podaním alebo priamo do zápisnice, z ktorej bude zrejmé, o ktorý jazyk
ide, a napokon, že účastník tomuto jazyku rozumie a chce v ňom konať.
10Sžr/32/2012
Podľa § 21 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o znalcoch, tlmočníkoch a
prekladateľoch“) je prekladateľská činnosť špecializovaná odborná činnosť vykonávaná
za podmienok ustanovených v tomto zákone prekladateľmi pre potreby zadávateľa. Úkonom
prekladateľskej činnosti je najmä preklad. Prekladateľ vykonáva prekladateľskú činnosť
na základe využitia svojich jazykových schopností, ďalších špecifických schopností, zručností
a skúseností, jazykových prostriedkov, technických prostriedkov a pomôcok.
Zákon o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch tlmočníkovi a prekladateľovi
povinnosť doručiť preklad účastníkom nestanovuje (§ 22 – práva a povinnosti tlmočníka a
prekladateľa, § 23 – úkony tlmočníckej činnosti a prekladateľskej činnosti) a ani súd nie je
povinný doručiť takýto preklad podania účastníkovi konania.
Podľa § 44 ods. 1 O. s. p. majú účastníci a ich zástupcovia právo nazerať
do súdneho spisu a robiť si z neho výpisy, odpisy a fotokópie alebo požiadať súd
o vyhotovenie fotokópií za úhradu vecných nákladov. To neplatí, ak ide o zápisnicu
o hlasovaní alebo listiny obsahujúce utajované skutočnosti, alebo chránené údaje podľa
osobitných predpisov.
K navrhovateľovej námietke, že krajský súd mohol dať hneď na pojednávaní preložiť
navrhovateľovo podanie, dáva odvolací súd do pozornosti zápisnicu o súdnom pojednávaní
zo dňa 09.03.2011, kde je uvedené, že sudkyňa krátkou cestou doručila Ing. E. písomné
vyjadrenie navrhovateľa, aby ho preložil, pričom Ing. E. uviedol, že v priebehu týždňa tento
prípis preloží a doručí súdu. Preklad doručil súdu dňa 17.03.2011.
V zmysle § 23 zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch musí preklad spĺňať
presne stanovené náležitosti (písomne vyhotovený preklad obsahuje úvodnú časť s označením
„preklad“, označenie zadávateľa, prílohy a prekladateľskú doložku, pričom sa prílohy zaradia
pred preklad a spolu s ním sa zviažu a jednotlivé strany musia byť očíslované, zviazané a
zošité šnúrou, pričom voľné konce šnúry sa prekryjú nálepkou, ktorú prekladateľ opatrí
odtlačkom svojej úradnej pečiatky).
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nedošlo k porušeniu práv navrhovateľa. Ing. E. ako
ustanovený tlmočník (prekladateľ) doručil riadne dňa 17.03.2011 súdu preklad 10Sžr/32/2012
navrhovateľovho podania, s ktorým sa môže navrhovateľ oboznámiť pri nahliadnutí
do súdneho spisu; poverený prekladateľ, ani súd, ktorý vo veci rozhoduje, nie sú povinní
doručovať preklady účastníkom konania. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej
republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/37/2010-49 zo dňa 20.04.2011 podľa
§ 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. februára 2013
JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková