Najvyšší súd Slovenskej republiky

10Sžr/32/2012

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: G., nar. X., bytom V., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Komárne, Senný trh č. 4, Komárno, za účasti:

1. S., D., 2. L., N., 3. Ž., K., 4. R., B., 5. S., R., 6. D., R., 7. K., D., o priznanie tlmočného,

na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/37/2010-49

zo dňa 20.04.2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre

č. k. 23Sp/37/2010-49 zo dňa 20. apríla 2011 p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e

Uznesením č. k. 23Sp/37/2010-49 zo dňa 20.04.2011 priznal Krajský súd v Nitre

ustanovenému tlmočníkovi (prekladateľovi) Ing. E. tlmočné vo výške 82,34 Eur a uložil

učtárni krajského súdu, aby tlmočné vyplatil do 3 dní od právoplatnosti uznesenia

z rozpočtových prostriedkov súdu. V odôvodnení krajský súd uviedol, že na pojednávaní dňa

09.03.2011 požiadal tlmočníka (prekladateľa) Ing. E. o preloženie podania navrhovateľa a

za tento preklad si Ing. E. vyúčtoval spolu 82,34 Eur.

Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie v maďarskom

jazyku. Uznesením č. k. 23Sp/37/2010-52 zo dňa 22.06.2011 krajský súd ustanovil tlmočníka

(prekladateľa) Ing. E. na preloženie tohto odvolania. V odvolaní navrhovateľ namietal, že

napriek prítomnosti tlmočníka (prekladateľa) na pojednávaní dňa 09.03.2011, ktorý mohol

hneď preložiť navrhovateľovo podanie (ospravedlnenie neprítomnosti a návrh zaujatosti), súd

vytýčil nové pojednávanie a nereagoval na požiadavky navrhovateľa smerujúce k spresneniu   10Sžr/32/2012

návrhu zaujatosti. Navrhovateľ tiež namietal, že mu preklad jeho podania nebol doručený a

žiadal súd, aby zaplatenie tlmočného odložil do 16 dní od doručenia prekladov jeho podaní.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal

uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po zistení, že odvolanie

bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o uznesenie,

proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O. s. p.),

jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech.

Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2

v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.

Podľa čl. 47 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky kto vyhlási, že neovláda jazyk,

v ktorom sa vedie konanie podľa odseku 2 (konanie pred súdmi, inými štátnymi orgánmi

alebo orgánmi verejnej správy), má právo na tlmočníka.

Podľa § 18 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „O. s. p.“) majú účastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké

postavenie. Majú právo konať pred súdom vo svojej materčine alebo v jazyku, ktorému

rozumejú. Súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv.

Ustanovenie § 18 Občianskeho súdneho poriadku predstavuje jednu z hlavných

právnych garancií súdnej ochrany subjektívnych práv a záujmov. Je v ňom premietnutý

ústavný princíp právnej rovnosti subjektov práva do občiansko-procesných vzťahov (čl. 12

ods. 1, čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky). Prejavom právnej rovnosti účastníkov

civilného procesu je aj ich právo konať pred súdom v materčine alebo v jazyku,

ktorému rozumejú, vyjadrené v druhej vete ustanovenia § 18. V praxi zahŕňa právo robiť

v materčine návrhy a iné písomné podania, ústne prednesy a pod. Uplatnenie práva konať

v materčine vyvolá spravidla potrebu zapojiť do konania tlmočníka. Trovy spojené s tým,

že účastník koná vo svojej materčine, platí štát (§ 141 ods. 2 in fine) a ich náhradu štátu

nemožno účastníkovi uložiť. Rovnako sa postupuje pri uplatnení práva konať v jazyku,

ktorému účastník konania rozumie. Uplatnenie tohto práva predpokladá žiadosť účastníka

urobenú osobitným podaním alebo priamo do zápisnice, z ktorej bude zrejmé, o ktorý jazyk

ide, a napokon, že účastník tomuto jazyku rozumie a chce v ňom konať.

  10Sžr/32/2012

Podľa § 21 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a

o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o znalcoch, tlmočníkoch a

prekladateľoch“) je prekladateľská činnosť špecializovaná odborná činnosť vykonávaná

za podmienok ustanovených v tomto zákone prekladateľmi pre potreby zadávateľa. Úkonom

prekladateľskej činnosti je najmä preklad. Prekladateľ vykonáva prekladateľskú činnosť

na základe využitia svojich jazykových schopností, ďalších špecifických schopností, zručností

a skúseností, jazykových prostriedkov, technických prostriedkov a pomôcok.

Zákon o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch tlmočníkovi a prekladateľovi

povinnosť doručiť preklad účastníkom nestanovuje (§ 22 – práva a povinnosti tlmočníka a

prekladateľa, § 23 – úkony tlmočníckej činnosti a prekladateľskej činnosti) a ani súd nie je

povinný doručiť takýto preklad podania účastníkovi konania.

Podľa § 44 ods. 1 O. s. p. majú účastníci a ich zástupcovia právo nazerať

do súdneho spisu a robiť si z neho výpisy, odpisy a fotokópie alebo požiadať súd

o vyhotovenie fotokópií za úhradu vecných nákladov. To neplatí, ak ide o zápisnicu

o hlasovaní alebo listiny obsahujúce utajované skutočnosti, alebo chránené údaje podľa

osobitných predpisov.

K navrhovateľovej námietke, že krajský súd mohol dať hneď na pojednávaní preložiť

navrhovateľovo podanie, dáva odvolací súd do pozornosti zápisnicu o súdnom pojednávaní

zo dňa 09.03.2011, kde je uvedené, že sudkyňa krátkou cestou doručila Ing. E. písomné

vyjadrenie navrhovateľa, aby ho preložil, pričom Ing. E. uviedol, že v priebehu týždňa tento

prípis preloží a doručí súdu. Preklad doručil súdu dňa 17.03.2011.

V zmysle § 23 zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch musí preklad spĺňať

presne stanovené náležitosti (písomne vyhotovený preklad obsahuje úvodnú časť s označením

„preklad“, označenie zadávateľa, prílohy a prekladateľskú doložku, pričom sa prílohy zaradia

pred preklad a spolu s ním sa zviažu a jednotlivé strany musia byť očíslované, zviazané a

zošité šnúrou, pričom voľné konce šnúry sa prekryjú nálepkou, ktorú prekladateľ opatrí

odtlačkom svojej úradnej pečiatky).

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nedošlo k porušeniu práv navrhovateľa. Ing. E. ako

ustanovený tlmočník (prekladateľ) doručil riadne dňa 17.03.2011 súdu preklad   10Sžr/32/2012

navrhovateľovho podania, s ktorým sa môže navrhovateľ oboznámiť pri nahliadnutí

do súdneho spisu; poverený prekladateľ, ani súd, ktorý vo veci rozhoduje, nie sú povinní

doručovať preklady účastníkom konania. Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej

republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/37/2010-49 zo dňa 20.04.2011 podľa

§ 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e   j e prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 27. februára 2013

JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Andrea Jánošíková