Najvyšší súd Slovenskej republiky
10Sžr/31/2012
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: G., nar. X., bytom V., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Komárne, Senný trh č. 4, Komárno, za účasti:
1. S., D., 2. L., N., 3. Ž., K., 4. R., B., 5. S., R., 6. D., R., 7. K., D., o priznanie tlmočného,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/37/2010-47
zo dňa 20.04.2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre
č. k. 23Sp/37/2010-47 zo dňa 20. apríla 2011 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e
Uznesením č. k. 23Sp/37/2010-47 zo dňa 20.04.2011 priznal Krajský súd v Nitre
ustanovenému tlmočníkovi (prekladateľovi) Ing. E. tlmočné vo výške 241,70 Eur a uložil
učtárni krajského súdu, aby tlmočné vyplatil do 3 dní od právoplatnosti uznesenia
z rozpočtových prostriedkov súdu. V odôvodnení krajský súd uviedol, že vzhľadom
na skutočnosť, že navrhovateľ neovláda slovenský jazyk a zaslal opravný prostriedok
v maďarskom jazyku, ustanovil krajský súd uznesením č. k. 23Sp/37/2010-17 zo dňa
11.10.2010 tlmočníka (prekladateľa) z jazyka maďarského na preklad opravného prostriedku
a za preklad návrhu a písomnej námietky si Ing. E. vyúčtoval spolu 241,70 Eur.
Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie v maďarskom
jazyku. Uznesením č. k. 23Sp/37/2010-52 zo dňa 22.06.2011 krajský súd ustanovil tlmočníka
(prekladateľa) Ing. E. na preloženie tohto odvolania. V odvolaní navrhovateľ namietal osobu
tlmočníka (prekladateľa). Ďalej uviedol, že jeho žaloba s prílohami predstavovala 34 strán,
z ktorých vyžadovalo preklad 24 strán, pričom napadnutým uznesením priznal krajský súd 10Sžr/31/2012
tlmočníkovi (prekladateľovi) tlmočné za preklad 12 strán. Navrhovateľ tiež namietal, že mu
uvedený preklad nebol doručený, a tak ho nemohol porovnať s podanou žalobou, na základe
čoho žiadal, aby súd poveril tlmočníka (prekladateľa) doručením prekladov aj navrhovateľovi.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal
uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po zistení, že odvolanie
bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o uznesenie,
proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O. s. p.),
jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech.
Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2
v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.
O navrhovateľovej námietke k osobe tlmočníka (prekladateľa) rozhodol Krajský súd
v Nitre uznesením č. k. 23Sp/37/2010-57 zo dňa 13.07.2011; rozhodol, že tlmočník
(prekladateľ) Ing. E. nie je vylúčený z vykonávania nariadených tlmočníckych úkonov.
Podľa čl. 47 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky kto vyhlási, že neovláda jazyk,
v ktorom sa vedie konanie podľa odseku 2 (konanie pred súdmi, inými štátnymi orgánmi
alebo orgánmi verejnej správy), má právo na tlmočníka.
Podľa § 18 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“) majú účastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké
postavenie. Majú právo konať pred súdom vo svojej materčine alebo v jazyku,
ktorému rozumejú. Súd je povinný zabezpečiť im rovnaké možnosti na uplatnenie ich práv.
Ustanovenie § 18 Občianskeho súdneho poriadku predstavuje jednu z hlavných
právnych garancií súdnej ochrany subjektívnych práv a záujmov. Je v ňom premietnutý
ústavný princíp právnej rovnosti subjektov práva do občiansko-procesných vzťahov (čl. 12
ods. 1, čl. 47 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky). Prejavom právnej rovnosti účastníkov
civilného procesu je aj ich právo konať pred súdom v materčine alebo v jazyku, ktorému
rozumejú, vyjadrené v druhej vete ustanovenia § 18. V praxi zahŕňa právo robiť v materčine
návrhy a iné písomné podania, ústne prednesy a pod. Uplatnenie práva konať v materčine
vyvolá spravidla potrebu zapojiť do konania tlmočníka. Trovy spojené s tým, že účastník
koná vo svojej materčine, platí štát (§ 141 ods. 2 in fine) a ich náhradu štátu nemožno 10Sžr/31/2012
účastníkovi uložiť. Rovnako sa postupuje pri uplatnení práva konať v jazyku, ktorému
účastník konania rozumie. Uplatnenie tohto práva predpokladá žiadosť účastníka urobenú
osobitným podaním alebo priamo do zápisnice, z ktorej bude zrejmé, o ktorý jazyk ide, a
napokon, že účastník tomuto jazyku rozumie a chce v ňom konať.
Podľa § 21 zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o znalcoch, tlmočníkoch a
prekladateľoch“) je prekladateľská činnosť špecializovaná odborná činnosť vykonávaná
za podmienok ustanovených v tomto zákone prekladateľmi pre potreby zadávateľa. Úkonom
prekladateľskej činnosti je najmä preklad. Prekladateľ vykonáva prekladateľskú činnosť
na základe využitia svojich jazykových schopností, ďalších špecifických schopností, zručností
a skúseností, jazykových prostriedkov, technických prostriedkov a pomôcok.
Zákon o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch tlmočníkovi a prekladateľovi
povinnosť doručiť preklad účastníkom nestanovuje (§ 22 – práva a povinnosti tlmočníka a
prekladateľa, § 23 – úkony tlmočníckej činnosti a prekladateľskej činnosti) a ani súd nie je
povinný doručiť takýto preklad podania účastníkovi konania.
Podľa § 44 ods. 1 O. s. p. majú účastníci a ich zástupcovia právo nazerať
do súdneho spisu a robiť si z neho výpisy, odpisy a fotokópie alebo požiadať súd
o vyhotovenie fotokópií za úhradu vecných nákladov. To neplatí, ak ide o zápisnicu
o hlasovaní alebo listiny obsahujúce utajované skutočnosti, alebo chránené údaje podľa
osobitných predpisov.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že nedošlo k porušeniu práv navrhovateľa,
keďže poverený prekladateľ, ani súd, ktorý vo veci rozhoduje, nie sú povinní doručovať
preklady účastníkom konania. V prípade záujmu má navrhovateľ možnosť nazerať
do súdneho spisu a robiť si z neho výpisy, odpisy a fotokópie alebo požiadať súd
o vyhotovenie fotokópií (za úhradu vecných nákladov). Vzhľadom na uvedené Najvyšší súd
Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/37/2010-47 zo dňa
20.04.2011 podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil.
10Sžr/31/2012
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. februára 2013
JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková



