Najvyšší súd Slovenskej republiky
10Sžr/30/2012
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov: 1. E., 2. L., 3. I., 4. H., rod. F., 5. A.F., 6. J., 7. Dr. M., zastúpených S., so sídlom v B., právne zastúpeného JUDr. R., PhD., L.., advokátkou, AK so sídlom v P., proti žalovaným 1.Správa katastra Prešov, so sídlom v Prešove, Konštantínova 6, 2. MUDr. M., bytom N., právne zastúpenej JUDr.., advokátom, Ak so sídlom v P., v konaní o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného v prvom rade
č. C-ROEP 1607/414/2009/Pe zo dňa 27. novembra 2009, na odvolanie žalobcov proti uzneseniu
Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sp/2/2010-126 zo dňa 30. decembra 2011 týkajúceho sa náhrady
trov konania, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcov o d m i e t a.
Účastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 1Sp/2/2010-92 zo dňa 7. júna 2011 zrušil napadnuté
rozhodnutie žalovaného v prvom rade č. C-ROEP 1607/414/2009/Pe zo dňa 27. novembra 2009
podľa § 250j ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v platnom znení (ďalej len
„O. s. p.“) a vec vrátil žalovanému v prvom rade na ďalšie konanie.
Zároveň rozhodol, že o náhrade trov konania rozhodne samostatným uznesením.
10Sžr/30/2012
Uznesením č.k. 1Sp/2/2012-126 zo dňa 30. decembra 2011 náhradu trov konania žalobcom
zastúpených S. nepriznal s odôvodnením, že trovy konania nepovažuje za účelne vynaložené.
Proti uzneseniu krajského súdu č. k. 1Sp/2/2010-126 zo dňa 30. decembra 2011,
ktorým nebola žalobcom priznaná náhrada trov konania, podali žalobcovia zastúpení S.
prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr. R., PhD., L. odvolanie a navrhli, aby odvolací súd
zmenil uznesenie Krajského súdu v Prešove zo dňa 30.decembra 2011 č. k. 1Sp/2/2010-126 a
priznal žalobcom zastúpených S. náhradu trov konania v plnej výške podľa priloženého vyčíslenia.
Uviedli, že spĺňajú podmienky ustanovenia § 250k O.s.p. na priznanie úplnej náhrady trov konania
a zo strany S. išlo o účelne vynaložené trovy potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal vec
bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie
žalobcov smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné a preto ho bolo
potrebné v zmysle ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. odmietnuť.
Podľa § 250j ods. 4 veta prvá a druhá O. s. p. súd uvedie vo výroku rozsudku ustanovenie,
podľa ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, pričom na posúdenie prípustnosti
odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku.
Z výroku rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sp/2/2010-92 zo dňa 7. júna 2011
odvolací súd zistil, že krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného v prvom rade
č. C-ROEP 1607/414/2009/Pe zo dňa 27. novembra 2009 podľa § 250j ods. 3 O. s. p. Následne
rozhodol o náhrade trov konania samostatným uznesením zo dňa 30. decembra 2011, č. k.
1Sp/2/2012-126.
Podľa § 246c ods. 1 veta druhá O. s. p. je opravný prostriedok prípustný, len ak je to
ustanovené v piatej časti.
Podľa § 250s veta druhá O. s. p. je proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho
orgánu, prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b).
10Sžr/30/2012
Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Skutočnosť, že súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie žalovaného v prvom rade podľa § 250j
ods. 3 O. s. p., má za následok, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu súdu podľa § 250s O. s. p.
nie je prípustné – ani do merita veci, ani voči trovám konania. Na uvedený záver nemá vplyv ani
nesprávne poučenie, uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku súdu prvého stupňa, o prípustnosti
odvolania, lebo takéto nesprávne poučenie nezakladá právo na jeho uplatnenie a taktiež i to, že súd
o náhrade trov konania následne rozhodol samostatným uznesením. Výrok o náhrade trov konania
je súčasťou výroku celého rozsudku, len o výške bolo rozhodnuté samostatným uznesením,
čo nemá vplyv na možnosť podania opravného prostriedku, nakoľko ako bolo uvedené proti
rozsudku, ktorým bolo zrušené rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250j ods.3 O.s.p. opravný
prostriedok nie je prípustný.
Rovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze
č. k. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa 14. septembra 2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu
druhú O. s. p. uviedol, že vzhľadom na toto ustanovenie je v konaní podľa piatej časti Občianskeho
súdneho poriadku akýkoľvek opravný prostriedok (teda aj odvolanie proti výroku o náhrade trov
konania) prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne ustanovené.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel Najvyšší súd Slovenskej republiky
odvolanie žalobcov proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sp/2/2009-126 zo dňa
30. decembra 2011 odmietnuť podľa § 218 ods. 1 písm. c) O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta
prvá O. s. p. a § 250s veta druhá O. s. p. ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému
odvolanie nie je prípustné.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa
§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a analogicky podľa § 146 ods. 1
písm. c) O. s. p. a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania.
10Sžr/30/2012
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 16. januára 2013
JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková