Najvyšší súd

10Sžr/166/2011

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa L., štátny podnik, N., zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. E. M., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Leviciach, Dopravná č. 4, Levice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu

č. 45/2011 P 2011/00404 zo dňa 29.07.2011, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu

Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sp/36/2011-8 zo dňa 27.09.2011, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre

č. k. 19Sp/36/2011-8 zo dňa 27. septembra 2011 z r u š u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Konanie na prvostupňovom súde

Dňa 16.09.2011 bolo Krajskému súdu v Nitre telefaxom doručené podanie

navrhovateľa označené ako „návrh na preskúmanie rozhodnutia Obvodného pozemkového

úradu v Leviciach č. 45/2011 P 2011/00404 zo dňa 29.07.2011“.

Uznesením č. k. 19Sp/36/2011-8 zo dňa 27.09.2011 krajský súd podaný návrh, ktorý

označil ako odvolanie, odmietol. V odôvodnení poukázal na § 42 ods. 1 zákona č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len „O. s. p.“) a uviedol, že navrhovateľ svoje podanie v zákonom stanovenej trojdňovej lehote počítanej

od 16.09.2011 nedoplnil a preto jeho podanie odmietol.

II.

Odvolanie navrhovateľa

Proti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ, prostredníctvom svojho právneho

zástupcu, včas odvolanie.

V odvolaní uviedol, že faxové podanie volil z opatrnosti, vzhľadom na skutočnosť,

že mu nebolo známe faxové spojenie odporcu a dňa 16.09.2011 končila zákonná lehota

na podanie opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporcu. V ten istý deň, t.j. 16.09.2011,

však navrhovateľ podal predmetný návrh aj poštovému úradu v Zlatých Moravciach

adresovaný odporcovi a ako dôkaz priložil fotokópiu podacieho lístku zo dňa 16.09.2011.

Podľa názoru navrhovateľa, pokiaľ sa krajský súd domnieval, že písomnosť mu nebola

doručená správne, mal ju odstúpiť odporcovi alebo vyčkať, či nebude originál návrhu podaný

odporcovi; podľa navrhovateľa bolo odmietnutie odvolania krajským súdom v danej veci

predčasné.

Na základe uvedeného žiadal, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec

mu vrátil na nové konanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

III.

Právne názory odvolacieho súdu

Podľa § 244 ods. 1 O. s. p. súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb

alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 250l ods. 1 O. s. p. sa v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom

rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutia správnych

orgánov, postupuje podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov“. Pokiaľ

v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je ustanovené inak, použije sa

primerane ustanovenie druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku s výnimkou

§ 250a (§ 250l ods. 2 O. s. p.).

Podľa § 250i ods. 1 veta prvá O. s. p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je

pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal

uznesenie krajského súdu a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou

v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o uznesenie, proti ktorému je podanie odvolania

prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O. s. p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu

navrhovateľa treba priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa

ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.

Podľa § 42 ods. 1 O. s. p. možno podanie urobiť písomne, ústne do zápisnice,

elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo

návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami,

treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré bolo

podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom

treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré

neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

V zmysle vyššie uvedeného § 42 ods. 1 O. s. p. nemal krajský súd na podanie

urobené telefaxom a nedoplnené v zákonnej lehote prihliadať a vec predložiť

Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky až po tom, čo bude odvolanie navrhovateľa

predložené správnym orgánom – odporcom. Uvedená vec tak bola Najvyššiemu súdu

Slovenskej republiky predložená predčasne.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo

bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo

ak také dôvody neexistovali.

Podľa § 223 O. s. p. odvolací súd rozhoduje rozsudkom, ak potvrdzuje alebo mení

rozsudok; inak rozhoduje uznesením.

Na základe uvedeného sa odvolací súd stotožnil s námietkami navrhovateľa

uvedenými v odvolaní a vychádzajúc zo skutočností, že krajský súd rozhodol bez návrhu,

rozhodol uznesením o odmietnutí odvolania, tzn. nešlo o rozhodnutie vo veci samej

(§ 167 ods. 1 v spojení s § 152 ods. 1 O. s. p.) a dôvody pre vydanie tohto rozhodnutia

neexistovali (krajský súd nemal na podanie, ktoré nebolo v zákonom stanovenej lehote

doplnené, prihliadať), čím došlo k splneniu podmienok uvedených v § 221 ods. 1 písm. i)

O. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie Krajského súdu v Nitre

č. k. 19Sp/36/2011-8 zo dňa 27.09.2011.

O práve na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej

republiky podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c

O. s. p. a v zmysle § 151 ods. 2 O. s. p. úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania

nepriznal, nakoľko si navrhovateľ trovy v zákonom stanovenej lehote neuplatnil a ani

nevyčíslil v súlade s § 151 ods. 1 O. s. p., a odporcovi právo na ich náhradu nevzniklo,

na základe čoho účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e   j e prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 25. januára 2012

JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Andrea Jánošíková