Najvyšší súd
10Sžr/163/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: 1/ Ing. R. M., bytom B. a 2/ A. M., bytom B., obaja zastúpení JUDr. Ľ. B., advokátkou, AK so sídlom v Ž., proti žalovanému: 1/ Katastrálny úrad v Žiline, Správa katastra Žilina, ul. A. Kmeťa 17, Žilina,
2/Mesto Žilina, Nám. obetí komunizmu 1, Žilina, 3/ B., a.s., Ž., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného 1/ sp. zn. V 1333/02 zo dňa 3. apríla 2002, na odvolanie žalobcu 1/ a
2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/20/2010-135 zo dňa 20. septembra 2011,
takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline
č. k. 20S/20/2010-135 zo dňa 20. septembra 2011 p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e
I.
Konanie na prvostupňovom súde
Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 20S/20/2010-135 zo dňa 20. septembra 2011
návrh na pripustenie ďalších účastníkov na strane žalobcu zamietol, návrh na vstup
prokurátora do konania zamietol.
V odôvodnení uviedol, že žalobcovia sa osobným podaním zo dňa 30. augusta 2011
odvolali proti uzneseniu č. k. 20S/20/2010-114 zo dňa 2. augusta 2011, ktorým krajský súd
zastavil konanie vo veci návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného
1/ Katastrálneho úradu v Žiline. Súčasťou podaného odvolania bol v bode 2.návrh žalobcov 1/ a 2/ na pripustenie ďalších účastníkov na strane žalobcu, v bode 3. návrh na vstup
generálneho prokurátora do konania, v bode 4. výhrada ku konaniu určeného zástupcu a
v bode 5. poukaz na konanie vylučovanej sudkyne.
Návrhu na pripustenie ďalších účastníkov na strane žalobcu krajský súd nemohol
vyhovieť z nasledovných dôvodov. Napadnutým uznesením č. k. 20S/20/2010-114
z 2. augusta 2011 krajský súd konanie zastavil z dôvodu, že žalobcovia 1/ a 2/ nemali
postavenie účastníkov konania v konaní o povolení vkladu napadnutej kúpnopredajnej
zmluvy, teda nespĺňali ani podmienku pre priznanie postavenia žalobcov v konaní podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p.. Krajský súd ďalej v napadnutom uznesení konštatoval,
že žaloba bola z vyššie uvedených dôvodov podaná neoprávnenou osobou. Žalobcovia 1/ a 2/
neboli účastníkmi správneho konania, v zmysle zákona ním ani nemali byť a ani sa s nimi ako
s účastníkmi nemalo konať. V dôsledku nepreukázania splnenia jednej zo základných
procesných podmienok podľa § 250 ods.1 a 2 O.s.p. zo strany žalobcov, súd v zmysle
ustanovenia § 250d ods.3 O.s.p., konanie zastavil.
Rovnako ako žalobcovia 1/ a 2/, ktorí nemajú postavenie žalobcov v konaní podľa
druhej hlavy piatej časti O.s.p. (neboli účastníkmi správneho konania), toto postavenie nemajú
ani ďalšie fyzické osoby – vlastníci ostatných bytov v bytovom dome súp. č. 3120, vstupy
č. 26, 28, 30, 32, 34 na ul. B. v Žiline, ako tieto osoby špecifikovali žalobcovia. Ani tieto
fyzické osoby totiž neboli a ani nemali byť účastníkmi správneho konania, ktoré napadli
žalobcovia. Postavenie žalobcov prostredníctvom inštitútu pripustenia nemožno priznať
subjektom, ktoré nespĺňajú podmienku definície žalobcu v správnom súdnictve stanovenú
v § 250 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe
tvrdí, že ako účastník správneho konania bola ukrátená na svojich právach, alebo osoba,
s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom konania, hoci sa s ňou ako
s účastníkom konať malo.
Rovnako súd nemohol vyhovieť ani návrhu žalobcov na vstup generálneho
prokurátora do konania. Postavenie prokurátora, jeho právo podať návrh na začatie konania,
resp. právo vstúpiť do už začatého konania upravuje § 35 O.s.p.. Žalobcovia sa svojim
návrhom domáhali vstupu prokurátora do začatého konania podľa § 35 ods. 2 O.s.p..
Občiansky súdny poriadok v § 35 ods. 2 explicitne upravuje konania, do ktorých môže
vstúpiť prokurátor. Ide o zákonom stanovený okruh konaní, ktorý nemožno nijakým spôsobom rozširovať. Nakoľko predmetné konanie do tejto skupiny nepatrí, súd nemohol
návrhu vyhovieť.
Žalobcovia vo svojom podaní poukázali na skutočnosť, že vo veci koná a rozhoduje
JUDr. E. Č. Žalobcovia vo viacerých predchádzajúcich veciach žiadali o jej vylúčenie
z konania. Súd podanie žalobcov 1/ a 2/ v tomto bode posúdil ako námietku zaujatosti, no
zároveň skutočnosti uvádzané žalobcami súd vyhodnotil ako okolnosti, ktoré spočívajú
v postupe sudcu v jeho rozhodovaní v iných veciach, ktoré zároveň nie sú dôvodom
na vylúčenie sudcu. Súd na námietku neprihliadol s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 3,
§ 15a ods. 5, § 16 ods. 1, § 16 ods. 2 O.s.p. a nepredložil vec nadriadenému súdu. Zároveň
upovedomil žalobcov 1/ a 2/ o dôvode, pre ktorý sa vec nadriadenému súdu nepredkladá
v zmysle § 16 ods. 2 O.s.p..
II.
Odvolanie žalobcov 1/ a 2/ a vyjadrenie žalovaných 1/ až 3/.
Proti uzneseniu krajského súdu podali žalobcovia 1/ a 2/ odvolanie. Podľa ich názoru
je toto rozhodnutie predčasné, spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci a vzhľadom na
podanú námietku zaujatosti nebol súd oprávnený vo veci konať. Zároveň uviedli,
že s prevodom alebo prechodom vlastníctva bytu a nebytového priestoru v dome prechádza aj
spoluvlastníctvo spoločných častí domu, spoločných zariadení domu a príslušenstva,
ako spoluvlastnícke alebo iné spoločné práva k pozemku, teda v danom prípade na nich prešlo
zo zákona spoluvlastníctvo výmenníkovej stanice a príslušenstva pozemku, ktoré sú
predmetom konania pod sp. zn. V 1333.
Pokiaľ sa jedná o návrh žalobcov 1/ a 2/ na vstup prokurátora do konania poukázali
na to, že požiadali o vstup podľa § 35 ods. 2 písm. g/ O.s.p. vo veci určenia neplatnosti
prevodu alebo prechodu vlastníctva.
Taktiež uviedli, že v prípade konania sudkyne JUDr. E. Č. sa jedná zjavne o jej pomer
k účastníkom, ako to dostatočne preukazuje aj obsahom napadnutého uznesenia tým, že aj
za cenu prekročenia svojej právomoci, usiluje sa zmariť riadne, zákonné a spravodlivé
prerokovanie, prejednanie predmetnej žaloby.
Žalovaní 1/ až 3/ sa k odvolaniu žalobcov 1/ a 2/ nevyjadrili.
III.
Právne názory odvolacieho súdu
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal
napadnuté uznesenie krajského súdu v namietanom rozsahu a po zistení, že odvolanie bolo
podané oprávnenými osobami v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o uznesenie, proti
ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p. a § 250s O. s. p.), dospel
jednomyseľne k záveru, že odvolaniu žalobcov 1/ a 2/ nemožno priznať úspech. Rozhodol
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 v spojení s § 250l
ods. 2 O. s. p..
Pokiaľ sa jedná o námietku žalobcov 1/ a 2/ týkajúcej sa právneho posúdenia veci
ohľadne pripustenia ďalších účastníkov na strane žalobcov 1/ a 2/ do konania, odvolací súd sa
v plnom rozsahu stotožňuje s právnym názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého správny
orgán konal s presne vymedzeným okruhom účastníkov konania. Žalobcovia 1/ a 2/ ako i
ďalší navrhovaní účastníci konania neboli účastníkmi správneho konania.
Ako správne uviedol krajský súd postavenie žalobcov prostredníctvom inštitútu
pripustenia nemožno priznať subjektom, ktoré nespĺňajú podmienku definície žalobcu
v správnom súdnictve.
Odvolací súd uvádza, že správne rozhodol krajský súd, keď nevyhovel návrhu
žalobcov 1/ a 2/ na vstup prokurátora do už začatého konania, nakoľko uvedený postup je
možný len za splnenia podmienok uvedených v ustanovení § 35 ods. 2 O.s.p.. O takýto prípad
sa však v uvedenej veci nejedná.
Ohľadne námietky žalobcov 1/ a 2/ k sudkyni konajúcej vo veci odvolací súd udáva,
že námietky žalobcov 1/ a 2/ uvedené v odvolaní proti uzneseniu krajského súdu sa výlučne
týkajú okolností, ktoré spočívajú v postupe sudcu v jeho rozhodovaní v iných veciach,
ktoré nie sú dôvodom na vylúčenie sudcu. Konajúca sudkyňa JUDr. E. Č. preto správne
postupovala, keď vec nepredložila nadriadenému súdu s poukazom na § 14 ods. 3, § 15 ods.5,
§ 16 ods., 2 O.s.p..
Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako
vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., keď sa stotožnil s dôvodmi uvedenými
v odôvodnení ako i s právnym posúdením veci.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 25. júla 2012
JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková