Najvyšší súd
10Sžr/162/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: 1/ Ing. R. M., bytom B. a 2/ A. M., bytom B., obaja zastúpení JUDr. Ľ. B., advokátkou, AK so sídlom v Ž., proti žalovanému: 1/ Katastrálny úrad v Žiline, Správa katastra Žilina, ul. A. Kmeťa 17, Žilina,
2/ Mesto Žilina, Nám. obetí komunizmu 1, Žilina, 3/ B., a.s., Ž., o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného 1/ sp. zn. V 1333/02 zo dňa 3. apríla 2002, na odvolanie žalobcu 1/ a
2/ proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/20/2010-114 zo dňa 2. augusta 2011,
takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline
č. k. 20S/20/2010-114 zo dňa 2. augusta 2011 p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e
I.
Konanie na prvostupňovom súde
Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 20S/20/2010-114 zo dňa 2. augusta 2011 zastavil
konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného 1/ Katastrálneho úradu v Žiline
sp. zn. V 1333/02 zo dňa 3. apríla 2002, návrhu na doručenie rozhodnutia sp. zn. V 1333/02 zo dňa 3. apríla 2002 nevyhovel, uznesenie Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/20/2010-50
zo dňa 11. augusta 2010 zrušil a rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.
V odôvodnení uviedol, že predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je
rozhodnutie a postup žalovaného správneho orgánu, ktorým rozhodnutím správny orgán
rozhodoval o vklade práva k nehnuteľnému majetku na základe zmluvného záväzku.
Podľa § 30 ods. 1 z. č. 162/1995 Z.z v znení neskorších predpisov (Katastrálny zákon)
účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe má
vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len „účastník konania“).
Vkladové konanie ako návrhové konanie sa začína na návrh účastníka konania. Kto je
účastníkom vkladového konania ustanovuje katastrálny zákon. Predpokladom povolenia
vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností na základe zmluvy je
splnenie zákonných podmienok ustanovených v § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona, pričom
správa katastra koná s účastníkmi katastrálneho konania na základe návrhu na vklad,
podaného účastníkmi konania, ktorým je viazaná podľa § 30 ods. 1, 2, 5 katastrálneho zákona.
Správa katastra v procese vkladového konania je povinná postupovať s účastníkmi
konania. Kto je účastníkom vkladového konania ustanovuje § 30 ods. l Katastrálneho zákona
tak, že účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na ktorého základe
má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti. Zo skutkových okolností
v danej veci vyplýva, že správa katastra rozhodovala o vklade na základe právneho úkonu,
ktorým bola kúpna zmluva uzavretá 20. februára 2002 medzi Mestom Žilina a spoločnosťou
B., a. s.
Účastníctvo vkladového konania je dané účastníctvom právneho úkonu, na ktorého
základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti. Z uvedených dôvodov
účastníkmi vkladového konania v preskúmavanej veci boli účastníci kúpnej zmluvy,
teda Mesto Žilina a spoločnosť B., a. s.
Okruh účastníkov vkladového konania taxatívnym spôsobom ustanovuje Katastrálny
zákon ako lex specialis, preto nie je možné na určenie okruhu účastníkov aplikovať všeobecný predpis o správnom konaní teda ani právnu úpravu ustanovenú v § 14 a nasl. Správneho
poriadku v spojení s § 22 ods. 4 Katastrálneho zákona. Žalobcovia v rade 1/ a 2/ neboli
účastníkmi vkladového konania.
Podľa § 249 ods. 1 O. s. p. konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou.
Podľa § 250 ods. 1 O. s. p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný.
Podľa § 250 ods. 2 O. s. p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe
tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu
ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou
sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.
Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že správnu žalobu na príslušný súd môže
podať len účastník konania, ktoré bolo vedené na správnom orgáne. Len účastník
správneho konania disponuje aktívnou procesnou legitimáciou na podanie žaloby,
t. j. len takáto osoba môže byť žalobcom v zmysle § 250 ods. 2 O.s.p. Keďže žalobcovia
nemali postavenie účastníkov konania v konaní o povolení vkladu kúpnej zmluvy,
nespĺňajú ani podmienku pre priznanie postavenia žalobcov v konaní podľa druhej
hlavy piatej časti O. s. p.
Podľa § 250d ods. 3 O. s. p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala
oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť
predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie
súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený
podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2).
Krajský súd konštatuje, že žaloba bola podaná neoprávnenou osobou. Žalobcovia
v rade 1/ a 2/ neboli účastníkmi správneho konania, v zmysle zákona ním ani nemali byť a ani
sa s nimi ako s účastníkmi nemalo konať. Nemajú teda procesné postavenie žalobcu a nie sú
osobami, ktoré sú oprávnené podať správnu žalobu. Aktívna procesná legitimácia je jednou
zo základných procesných podmienok na konanie pred súdom. V dôsledku nesplnenia tejto
procesnej podmienky, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O. s. p. konanie zastavil. Podľa § 250b ods. 2 o. s. p. ak žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie
správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom konania malo konať, súd
overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu doručiť tomuto účastníkovi správne
rozhodnutie a podľa okolnosti odloží jeho vykonateľnosť. Týmto stanoviskom súdu je správny
orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy súdu na rozhodnutie
o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie správneho
rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného
odkladu upovedomí.
V súvislosti s podaním z 19. apríla 20l0, ktorým sa žalobcovia domáhali postupu súdu
podľa § 250b ods. O. s. p., krajský súd poukazuje na zákonnú úpravu okruhu účastníkov
vkladového konania, z ktorej je zrejmé, že správny orgán postupoval v súlade so zákonom a
konal len so zákonom vymedzeným okruhom účastníkov. Keďže žalobcovia nepatrili
do okruhu účastníkov vkladového konania, z tohto dôvodu nemohol návrhu žalobcov
vyhovieť.
Súd zároveň rozhodol i o podanom odvolaní žalobcov voči uzneseniu krajského súdu
č. k. 20S/20/2010-50 zo dňa 11. apríla 2010 tak, že napadnuté rozhodnutie podľa § 221 ods. 1
O.s.p. v spojení s § 374 ods. 4, § 40a a § 246c ods. 1 O.s.p. zrušil a tým v celom rozsahu
vyhovel odvolaniu žalobcov. K zrušeniu napadnutého uznesenia došlo z toho dôvodu,
že po jeho vydaní súd uznesením č. k. 20S/20/20l0-65 zo dňa 4. februára 2011 žalobcom
ustanovil zástupkyňu z radov advokátov. Tým zanikli dôvody, pre ktoré bolo napadnuté
rozhodnutie vydané, pričom uznesenie bolo vydané bez návrhu a nejde o rozhodnutie vo veci
samej.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c) O. s. p. v spojení
s § 246c O. s. p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
ktoré bolo zastavené.
II.
Odvolanie žalobcov 1/ a 2/ a vyjadrenie žalovaných 1/ až 3/.
Proti uzneseniu krajského súdu podali žalobcovia 1/ a 2/ odvolanie. Zároveň uviedli,
že podávajú návrh na pripustenie ďalších účastníkov na strane žalobcu, požiadali o vstup generálneho prokurátora do konania, uviedli výhradu ku konaniu určeného zástupcu a
poukázali na konanie vylučovanej sudkyne.
V odvolaní žalobcovia 1/ a 2/ namietali, že jediným dôvodom pre zastavenie konania
podľa odôvodnenia uznesenia krajského súdu je, že žalobcovia údajne nie sú účastníkmi
konania, ktoré bolo vedené na správnom orgáne, ktorým malo byť vkladové konanie.
V žalobe žalobcovia1/ a 2/ napadli legitímnosť žalovaného 2/ Mesta Žilina ako predávajúceho
výmenníkovej stanice pri bytovom dome s. č. 3120, 88 b. j. na B. ulici v Žiline, keďže táto
slúži výlučne tomuto domu a takto podľa zákona patrí do podielového spoluvlastníctva
všetkých vlastníkov bytov v tomto dome. Podľa ich názoru sa súd mal ako predbežnou
otázkou zaoberať tým, či skutočne táto výmenníková stanica slúži len tomuto bytovému
domu, ako zákonnej podmienke pre jej zaradenie do spoločných zariadení domu. Predmetná
samotná výmenníková stanica nemôže byť predmetom prevodu. Nemôže s ňou nakladať
žalovaný 2/ Mesto Žilina, keďže už skôr spolu s bytmi ju previedol zo zákona
do spoluvlastníctva osôb, ktorým byty v príslušnom dome predal. Podobným zisťovaním sa
mal zaoberať aj žalovaný 1/ Katastrálny úrad v Žiline predtým, než povolil vklad pod. sp. zn.
V 1333/02.
Žalobcovia v odvolaní ďalej uviedli, že okresný súd ako aj krajský súd v tomto konaní
proti vôli žalobcov 1/ a 2/ prekvalifikoval ich žalobu z návrhu na rozhodnutie o neplatnosti
rozhodnutia žalovaného 1/ Katastrálneho úradu v Žiline o povolení vkladu na konanie
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia. Podľa ich názoru nie je v právomoci súdu meniť
žalobu bez návrhu a súhlasu žalobcov. Takto súd zásadne zmenil podmienky súdneho
konania. Podať žalobu tak ako ju žalobcovia označili je ich právom aj podľa čl. 2, ods. 3
Ústavy SR.
Taktiež podľa ich názoru pod tlakom súdu a pod hrozbou zastavenia konania požiadali
o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Zo strany súdu došlo k viacerým procesných
pochybeniam i k prekročeniu jeho právomoci vrátane zákonného nátlaku na žalobcov.
Ustanovenie zástupcu z radov advokátov bolo zo strany súdu cielené, so zámerom určiť
takého zástupcu, ktorý bude lojálny želaniam a rozhodnutiam súdu. Advokátka JUDr. Ľ. B. je
žalobcom ako zástupkyňa určená. Tomu zodpovedá aj jej doterajšie správanie sa voči
žalobcom.
Záverom poukázali na skutočnosť, že o tom, že vo veci koná a rozhoduje JUDr. E. Č.
sa dozvedeli až dňa 22. augusta 2011 pri nahliadnutí do spisu na krajskom súde. Vo viacerých
predchádzajúcich veciach žiadal žalobca 1/ o jej vylúčenie z konania, no nebolo rozhodnuté.
Rozhodne sa však sudkyňa o týchto návrhoch dozvedela a je zrejmé, že to má vplyv na jej
súčasné konanie a aj predmetné rozhodnutie.
Odvolanie podala právna zástupkyňa žalobcov 1/ a 2/ podaním doručeným Krajskému
súdu v Žiline dňa 2. augusta 2011. Uviedla, že žalobcovia 1/ a 2/ nesúhlasia s rozhodnutím
súdu, majú za to, že toto rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.
Žalobcovia 1/ a 2/ boli rozhodnutím správneho orgánu sp. zn. V 1333/02 zo dňa
3. apríla 2002, ktoré bolo predmetom preskúmania súdom, ukrátení na svojich právach.
Poukázala na to, že spoluvlastnícky podiel nemôže byť predmetom samostatného
prevodu.
Žalovaní v 1/ až 3/ rade sa k odvolaniu žalobcov 1/ a 2/ nevyjadrili.
III.
Právne názory odvolacieho súdu
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal
napadnuté uznesenie krajského súdu v namietanom rozsahu a po zistení, že odvolanie bolo
podané oprávnenými osobami v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o uznesenie, proti
ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p. a § 250s O. s. p.), dospel
jednomyseľne k záveru, že odvolaniu žalobcov 1/ a 2/ nemožno priznať úspech. Rozhodol
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 v spojení s § 250l
ods. 2 O. s. p.
Žalobcovia 1/ a 2/ v podanom odvolaní uviedli štyri námietky:
1/ Je nesprávny právny názor súdu prvého stupňa o tom, že nie sú účastníkmi konania.
2. Súd prekvalifikoval petit žaloby bez ich vedomia.
3. Súd vykonal na žalobcov 1/ a 2/ nátlak a ustanovil zástupcu z radov advokátov
cielene, aby tento bol lojálny k rozhodnutiam súdu.
4. Poukázali na konanie zákonnej sudkyne, ktorú v predchádzajúcich konaniach
navrhli vylúčiť z prejednania a rozhodovania vecí.
Zároveň v odvolaní proti uzneseniu krajského súdu podali žalobcovia 1/ a 2/ návrh
na pristúpenie ďalších účastníkov na strane žalobcov 1/ a 2/ do konania ako i na vstup
generálneho prokurátora. O tomto návrhu rozhodol súd prvého stupňa samostatným
uznesením č. k. 20S/20/2010-135 zo dňa 20. septembra 2011.
Odvolací súd všetky štyri námietky žalobcov 1/ a 2/ vyhodnotil ako nedôvodné.
Pokiaľ sa jedná o námietku žalobcov 1/ a 2/ týkajúcu sa právneho posúdenia veci
ohľadne účastníctva žalobcov 1/ a 2/ v konaní pred súdom prvého stupňa, odvolací súd sa
jednoznačne stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že správnu žalobu na príslušný súd
môže podať len účastník konania, ktoré bolo vedené na správnom orgáne. Len účastník
správneho konania disponuje aktívnou procesnou legitimáciou na podanie žaloby, t. j. len
takáto osoba môže byť žalobcom v zmysle § 250 ods. 2 O.s.p.
Ako uviedol krajský súd, keďže žalobcovia nemali postavenie účastníkov konania
v konaní pred správnym orgánom v konaní o povolení vkladu kúpnej zmluvy, nespĺňajú
podmienku pre priznanie postavenia žalobcov v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.
V tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje tiež na ustanovenie § 30 ods.1 zákona
č. 162/1995 Z.z. (Katastrálny zákon) ako na ustanovenie lex specialis, podľa ktorého
účastníkom konania o povolení vkladu je účastník právneho úkonu, na základe ktorého má
vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k nehnuteľnosti (ďalej len „účastník konania“).
Žalobcovia 1/ a 2/ neboli účastníkmi kúpnej zmluvy, ktorá bola predmetom konania
na správnom orgáne. Ako bolo zistené kúpnopredajná zmluva, ktorá bola predmetom vkladu
do katastra nehnuteľností bola uzavretá podľa § 476 a nasl. Obchodného zákonníka medzi
Mestom Žilina ako predávajúcim a spoločnosťou B., a.s. ako kupujúcim.
Pokiaľ sa jedná o druhú námietku týkajúcu sa prekvalifikovania petitu žaloby súdom
prvého stupňa bez vedomia žalobcov 1/ a 2/, odvolací súd ani túto nepovažuje za dôvodnú.
Žalobcovia 1/ a 2/ sa podaním doručeným Okresnému súdu v Žiline dňa 9. marca 2005
domáhali určenia neplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu zmluvy do katastra. Podaním zo dňa 19. apríla 2010, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 21. apríla 2010, navrhli,
aby súd podľa ustanovenia § 250 ods.2 O.s.p. uložil povinnosť doručiť rozhodnutie
o povolení vkladu. Tvrdili teda, že sa s nimi ako účastníkmi správneho konania nekonalo,
a že boli ukrátení na svojich právach. Následne krajský súd vyzval žalobcov 1/ a 2/
na predloženie plnej moci v konaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Žalobcovia v podaní
zo dňa 9. augusta 2010 uviedli, že nesúhlasia so zmenou predmetnej žaloby a zároveň opravili
petit žaloby, v znení ktorým sa domáhajú určenia, že rozhodnutie žalovaného 1/ Katastrálneho
úradu v Žiline sp. zn. V 1333/02 zo dňa 3. apríla 2002 o povolení vkladu kúpnopredajnej
zmluvy do katastra je neplatné. Podaním zo dňa 25. augusta 2010 opakovane vyjadrili
nesúhlas s prekvalifikovaním žaloby. Vec bola predložená Najvyššiemu súdu SR
na rozhodnutie o nesúhlase s postúpením veci Okresným súdom v Žiline, pričom Najvyšší súd
SR spis vrátil listom zo dňa 30. septembra 2010 a uviedol, že okresný súd mal vykonať úkony
smerujúce na odstránenie vád podania.
Odvolací súd uvádza, že na základe žiadosti žalobcov 1/ a 2/ zo dňa 25. augusta 2010
a na základe prešetrenia osobných a majetkových pomerov žalobcov 1/ a 2/ bol žalobcom 1/ a
2/ ustanovený uznesením č. k. 20S/20/2010-65 zo dňa 4. februára 2011 právny zástupca
z radov advokátov. Podaním zo dňa 1. apríla 2011 súd upovedomil ustanovenú advokátku
na úpravu žalobného návrhu, ak to považuje za potrebné. Na základe výzvy súdu právna
zástupkyňa žalobcov 1/ a 2/ podaním zo dňa 10. júna 2011 upravila označenie žalovaného 1/
a žalobný petit tak, že žalobcovia 1/ a 2/ žiadali zrušiť rozhodnutie Katastrálneho úradu
v Žiline sp. zn. V 1333/02 zo dňa 3. apríla 2002 v časti, ktorou bol povolený vklad
kúpnopredajnej zmluvy do katastra nehnuteľností k výmenníkovej stanici nachádzajúcej sa
pri dome súp. č. 3120, 88 bytových jednotiek na B. ulici v Žiline a vec vrátiť na ďalšie
konanie.
Jednoznačne sa teda žalobcovia 1/ a 2/ podľa názoru odvolacieho súdu domáhali
postupu podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a súd prvého stupňa neprekvalifikoval petit
žalobného návrhu bez vedomia žalobcov 1/ a 2/, nakoľko tak učinila súdom ustanovená
právna zástupkyňa na základe výzvy súdu.
Taktiež i námietku žalobcov týkajúcu sa ustanovenia právnej zástupkyne z radov
advokátov odvolací súd nepovažoval za dôvodnú. Zo žiadneho podania právnej zástupkyne vykonaného v predmetnom konaní nevyplýva tvrdenie žalobcov 1/ a 2/ ako i to,
že nezastupuje žalobcov 1/ a 2/ v požadovanom rozsahu. Naopak na výzvy súdu reagovala.
Ohľadne námietky žalobcov 1/ a 2/ k sudkyni konajúcej vo veci odvolací súd udáva,
že nezistil v postupe súdu žiadne zaujaté konanie. Konajúca sudkyňa JUDr. E. Č. v podaní zo
dňa 17. októbra 2011 adresovanom JUDr. Ľ. B. vo veci 20S/20/2010 uviedla, že opätovnú
námietku zaujatosti podanú žalobcami 1/ a 2/ v ich odvolaní, súd vyhodnotil ako námietku
spočívajúcu v postupe súdu v konaní o prejednávanej veci (§ 14 ods. 3 O.s.p.) a preto podľa
§ 15a ods.5 O.s.p. na takúto námietku zaujatosti súd neprihliada a vec z tohto dôvodu
nepredkladá.
Z uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu ako
vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., keď sa stotožnil s dôvodmi uvedenými
v odôvodnení ako i s právnym posúdením veci.
O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. Žalobcovia
nemali úspech vo veci a žalovaní nemajú zo zákona nárok na ich náhradu.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 25. júla 2012
JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková