Najvyšší súd

10Sžr/15/2011

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: M. M., nar. X., bytom G., zastúpená JUDr. I. Č., advokátkou,., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad

Poprad, Partizánska č. 690/87, Poprad, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporcu zo dňa

15.01.2010 č. j. 2010/282/59-KJ a č. j. 2010/282/65-KJ, na odvolanie navrhovateľky proti

rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sp/6/2010-29 zo dňa 19.10.2010, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove

č. k. 1Sp/6/2010-29 zo dňa 19. októbra 2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie

konanie.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Konanie na prvostupňovom súde

Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 1Sp/6/2010-29 zo dňa 19.10.2010 zrušil

podľa § 250j ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „O. s. p.“) v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a § 250q ods. 2 O. s. p.

rozhodnutie odporcu č. j. 2010/282/59-KJ zo dňa 15.01.2010 a vec mu vrátil na ďalšie

konanie a rozhodnutie č. j. 2010/282/65-KJ zo dňa 15.01.2010 potvrdil. Zároveň rozhodol

o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 454,44 Eur do 15

dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení krajský súd uviedol, že správny orgán pri odôvodnení rozhodnutia

č. j. 2010/282/65-KJ zo dňa 15.01.2010 právny názor skutkovo a právne neodôvodnil, aj keď skutočný stav riadne zistil. Z rozhodnutia nevyplývalo, ako dospel k záveru, že vo vzťahu

k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. X. existuje zákonná prekážka vrátenia vlastníctva

podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a

o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých

opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zákon o navrátení vlastníctva k pozemkom“). Správny orgán tak postupoval

pri odôvodňovaní v rozpore s ustanoveniami § 46 a 47 Správneho poriadku, keď rozhodnutie

nedostatočne odôvodnil. Odporca sa v písomnom vyjadrení k veci, aj na pojednávaní snažil

odôvodniť svoj postup, avšak písomné vyjadrenie nenahrádza odôvodnenie rozhodnutia

vo veci. S poukazom na uvedené krajský súd rozhodnutie odporcu zo dňa 15.01.2010

č. j. 2010/282/65-KJ podľa § 250j ods. 3 O. s. p. v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2

O. s. p. a § 250q ods. 2 O. s. p. pre nedostatok dôvodov zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie.

K rozhodnutiu č. j. 2010/282/59-KJ zo dňa 15.01.2010 krajský súd uviedol, že pri jeho

vydaní postupoval správny orgán v intenciách Správneho poriadku, zadovážil si dostatok

skutkových podkladov, vo veci náležite zistil skutočný stav a právny názor skutkovo a právne

odôvodnil, preto v danej veci boli splnené zákonné podmienky pre potvrdenie napadnutého

rozhodnutia krajským súdom.

II.

Odvolanie navrhovateľky

Proti rozsudku krajského súdu voči časti, ktorou krajský súd potvrdil rozhodnutie

odporcu, podala navrhovateľka včas, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie, v ktorom

navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu v napadnutej časti zmenil tak, že zruší

rozhodnutie správneho orgánu a vec mu vráti na ďalšie konanie.

Poukázala na to, že v odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že pri odôvodnení

rozhodnutia č. j. 2010/282/65-KJ odporca právny názor skutkovo a právne neodôvodnil,

preto súd rozhodnutie pre nedostatok dôvodov zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie

a o rozhodnutí odporcu č. j. 2010/282/59-KJ súd v odôvodnení uviedol, že boli splnené

podmienky pre jeho potvrdenie. Tvrdenie súdu v odôvodnení je však v rozpore s obsahom

výroku rozsudku, pretože vo výroku súd uviedol, že rozhodnutie odporcu č. j. 2010/282/65- KJ potvrdzuje a zrušuje rozhodnutie č. j. 2010/282/59-KJ, pričom na pojednávaní dňa

19.10.2010 krajský súd vyniesol rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.

Podľa navrhovateľky bolo rozhodnutie súdu nesprávne nielen z dôvodu rozporu medzi

výrokom a odôvodnením, ale aj z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia súdom.

Namietala, že odporca v rozhodnutí uviedol, že pozemky sú vo vlastníctve fyzických osôb,

čo je zákonnou prekážkou vrátenia vlastníctva, avšak neuviedol, ktorých fyzických osôb,

ani či tieto fyzické osoby nadobudli vlastníctvo po účinnosti zákona o navrátení vlastníctva

k pozemkom a v koho vlastníctve boli pozemky v deň účinnosti tohto zákona. Vlastníctvo

k pozemkom EKN parc. č. X. v k. ú. M. je evidované na LV č. X. v prospech Ľ. D., ktorý

vlastníctvo nadobudol po účinnosti zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom.

Navrhovateľke neboli jasné ani dôvody nevydania pozemku EKN parc. č. X. v k. ú. M.,

keďže na tento pozemok nie je založený list vlastníctva a z odôvodnenia rozhodnutia

nevyplýva, kto tento pozemok vlastní, ani kedy ho vlastník nadobudol a či boli splnené

podmienky pre nevydanie tohto pozemku.

Navrhovateľka považovala za nesprávny aj názor krajského súdu, týkajúci sa priznania

iba podielu 6/10 a nepriznania práva vcelku. Podľa jej názoru bol porušený čl. 20 ods. 4

Ústavy SR, keďže odporca ju svojím rozhodnutím obmedzil na vlastníckom práve

k pozemkom a to bez toho, aby mu to zákon o navrátení vlastníctva k pozemkom umožňoval.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky vyjadril prípisom zo dňa 09.01.2011, v ktorom

uviedol, že v rozhodnutí je uvedené, na ktorých listoch vlastníctva a v koho vlastníctve sú

vedené predmetné parcely – výpisy z LV sú v spisovom materiáli, pričom teraz je vlastníkom

Ľ. D., čo je prekážkou vydania nehnuteľnosti a správny orgán správne priznal navrhovateľke

náhradu.

Námietku, že na pozemok EKN č. X. nie je založený list vlastníctva, považoval

odporca za bezpredmetnú, pretože parcela EKN č. X. a ďalšie predmetné parcely

z rozhodnutia sú v súčasnosti podľa predloženej identifikácie parciel vysporiadané a vedené

na LV č. X. a k námietke priznania náhrady len v podiele 6/10 uviedol, že tento bol určený

správne a v súlade s § 2 zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom, kde je stanovené presné

poradie oprávnených osôb.

Na základe uvedených skutočností odporca navrhol, aby odvolací súd rozsudok

krajského súdu v napadnutej časti potvrdil.

III.

Právne názory odvolacieho súdu

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), po zistení,

že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.)

a odvolaním bola napadnutá časť rozsudku, proti ktorej bolo podanie odvolania prípustné

(§ 202 O. s. p. v spojení s § 250s O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu

v celom rozsahu (§ 212 ods. 2 písm. b) O. s. p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu

navrhovateľky treba priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania

podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.

Podľa § 250l ods. 2 O. s. p. pokiaľ v tretej hlave „Rozhodovanie o opravných

prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov“ nie je ustanovené inak, použije sa

primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. je odvolací súd rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Súd nie je viazaný rozsahom odvolania v prípadoch, keď od rozhodnutia o napadnutom

výroku je závislý výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý. (§ 212 ods. 2 písm. b) O. s. p.)

Z obsahu spisu krajského súdu bolo zistené, že na pojednávaní dňa 19.10.2010 krajský

súd vyhlásil rozsudok:

„Súd zrušuje rozhodnutie odporcu zo dňa 15. januára 2010 č. 2010/282/59-KJ podľa

§ 250j ods. 3 O.s.p. v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. a vec

vracia na ďalšie konanie.

Súd potvrdzuje rozhodnutie odporkyne zo dňa 15. januára 2010 č. 2010/282/65-KJ.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 454,44 Eur

do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.“

Výrok v písomnom vyhotovení rozsudku je zhodný s vyššie uvedeným vyhláseným,

avšak v odôvodnení rozsudku na strane 10 je uvedené: „Pri odôvodnení rozhodnutia

č. j. 2010/282/65-KJ zo dňa 15.1.2010, aj keď skutočný stav riadne zistil, právny názor

skutkovo a právne neodôvodnil. Z rozhodnutia nevyplýva ako dospel k záveru, že vo vzťahu

k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. X. existuje zákonná prekážka vrátenia vlastníctva

podľa § 6 ods. 1 písm. a) Reštitučného zákona.

Správny orgán pri odôvodňovaní postupoval v rozpore s ustanoveniami § 46 a 47

Správneho poriadku, keď rozhodnutie nedostatočne odôvodnil.

Je pravdou, že odporca sa v písomnom vyjadrení k veci, aj na pojednávaní snažil

odôvodniť svoj postup, avšak písomné vyjadrenie nenahrádza odôvodnenie rozhodnutia

vo veci.

S poukazom na uvedené krajský súd rozhodnutie odporcu zo dňa 15.1.2010

č. j. 2010/282/65-KJ podľa § 250j ods. 3 O.s.p. v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p.

a § 250q ods. 2 O.s.p. pre nedostatok dôvodov zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.

Pri vydaní rozhodnutia zo dňa 15.1.2010 č. j. 2010/282/59 postupoval správny orgán

v intenciách citovaných právnych noriem, pre vydanie tohto rozhodnutia si zadovážil dostatok

skutkových podkladov, vo veci náležite zistil skutočný stav a právny názor skutkovo a právne

odôvodnil, preto v danej veci boli splnené zákonné podmienky pre potvrdenie napadnutého

rozhodnutia krajským súdom.

Vo vzťahu k námietke navrhovateľky k priznanému podielu 6/10 krajský súd považuje

za potrebné konštatovať, že správny orgán pri určení tohto podielu vychádzal z ustanovenia

§ 2 ods. 1 a 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z.z. a správne určil priznaný podiel.

Ako konštatovala aj samotná navrhovateľka v opravnom prostriedku, nepatrí do kompetencie

správneho orgánu vyporiadávať BSM pôvodných vlastníkov, preto správnemu orgánu

neostalo nič iné, len rozhodnúť tak, ako rozhodol. Súd sa stotožňuje s právnym názorom

správneho orgánu, ktorý bol aj v napadnutom rozhodnutí riadne odôvodnený. Z týchto

podstatných dôvodov rozhodnutie odporkyne krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako

vecne správne a zákonné potvrdil.“

Z uvedených citácií a z celého znenia odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že sa krajský

súd dopustil chyby – vo výroku rozsudku č. k. 1Sp/6/2010-29 (a aj pri jeho vyhlasovaní

dňa 19.10.2010) krajský súd pravdepodobne omylom uviedol, že zrušuje rozhodnutie

odporcu č. j. 2010/282/59-KJ a potvrdzuje rozhodnutie č. j. 2010/282/65-KJ, pričom

v odôvodnení rozsudku je jasne zdôvodnené zrušenie rozhodnutia č. j. 2010/282/65-KJ

a potvrdenie rozhodnutia č. j. 2010/282/59-KJ.

Uvedenú chybu nebolo možné riešiť prostredníctvom inštitútu opravy chyby v písaní

podľa § 164 O. s. p., keďže po oprave by výrok v písomnom vyhotovení rozsudku nebol

v súlade s rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 19.10.2010.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa

nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu

a nedostatočne zistil skutkový stav.

Podľa § 221 ods. 2 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci

vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo

postúpiť vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí.

Vychádzajúc zo skutočnosti, že krajský súd rozhodol, že zrušuje podľa § 250j ods. 3

O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a § 250q ods. 2 O. s. p. rozhodnutie odporcu

č. j. 2010/282/59-KJ a potvrdzuje rozhodnutie č. j. 2010/282/65-KJ, pričom v odôvodnení

rozsudku zdôvodňoval zrušenie (rovnako podľa vyššie uvedených ustanovení) rozhodnutia

č. j. 2010/282/65-KJ a potvrdenie rozhodnutia č. j. 2010/282/59-KJ bolo potrebné,

aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sp/6/2010-

29 zo dňa 19.10.2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 3 veta druhá

O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p., § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. a § 221 ods. 2 O. s. p.).

Podľa ustanovenia § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom

odvolacieho súdu.

V ďalšom konaní bude potrebné, aby krajský súd opätovne vo veci rozhodol tak,

aby bol výrok rozsudku (vyhlásený, aj uvedený v písomnom vyhotovení) v súlade

s odôvodnením rozsudku.

Podľa § 224 ods. 3 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vec vráti súdu

prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom

rozhodnutí o veci. O trovách tohto odvolacieho konania teda v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p.

v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p. a § 250l ods. 2 O. s. p. rozhodne v novom konaní súd prvého

stupňa.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

V Bratislave 25. januára 2012

JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Andrea Jánošíková