Najvyšší súd
10Sžr/15/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: M. M., nar. X., bytom G., zastúpená JUDr. I. Č., advokátkou,., proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad
Poprad, Partizánska č. 690/87, Poprad, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporcu zo dňa
15.01.2010 č. j. 2010/282/59-KJ a č. j. 2010/282/65-KJ, na odvolanie navrhovateľky proti
rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sp/6/2010-29 zo dňa 19.10.2010, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove
č. k. 1Sp/6/2010-29 zo dňa 19. októbra 2010 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Konanie na prvostupňovom súde
Krajský súd v Prešove rozsudkom č. k. 1Sp/6/2010-29 zo dňa 19.10.2010 zrušil
podľa § 250j ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“) v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a § 250q ods. 2 O. s. p.
rozhodnutie odporcu č. j. 2010/282/59-KJ zo dňa 15.01.2010 a vec mu vrátil na ďalšie
konanie a rozhodnutie č. j. 2010/282/65-KJ zo dňa 15.01.2010 potvrdil. Zároveň rozhodol
o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 454,44 Eur do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.
V odôvodnení krajský súd uviedol, že správny orgán pri odôvodnení rozhodnutia
č. j. 2010/282/65-KJ zo dňa 15.01.2010 právny názor skutkovo a právne neodôvodnil, aj keď skutočný stav riadne zistil. Z rozhodnutia nevyplývalo, ako dospel k záveru, že vo vzťahu
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. X. existuje zákonná prekážka vrátenia vlastníctva
podľa § 6 ods. 1 písm. a) zákona č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a
o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých
opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zákon o navrátení vlastníctva k pozemkom“). Správny orgán tak postupoval
pri odôvodňovaní v rozpore s ustanoveniami § 46 a 47 Správneho poriadku, keď rozhodnutie
nedostatočne odôvodnil. Odporca sa v písomnom vyjadrení k veci, aj na pojednávaní snažil
odôvodniť svoj postup, avšak písomné vyjadrenie nenahrádza odôvodnenie rozhodnutia
vo veci. S poukazom na uvedené krajský súd rozhodnutie odporcu zo dňa 15.01.2010
č. j. 2010/282/65-KJ podľa § 250j ods. 3 O. s. p. v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2
O. s. p. a § 250q ods. 2 O. s. p. pre nedostatok dôvodov zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.
K rozhodnutiu č. j. 2010/282/59-KJ zo dňa 15.01.2010 krajský súd uviedol, že pri jeho
vydaní postupoval správny orgán v intenciách Správneho poriadku, zadovážil si dostatok
skutkových podkladov, vo veci náležite zistil skutočný stav a právny názor skutkovo a právne
odôvodnil, preto v danej veci boli splnené zákonné podmienky pre potvrdenie napadnutého
rozhodnutia krajským súdom.
II.
Odvolanie navrhovateľky
Proti rozsudku krajského súdu voči časti, ktorou krajský súd potvrdil rozhodnutie
odporcu, podala navrhovateľka včas, prostredníctvom právneho zástupcu, odvolanie, v ktorom
navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu v napadnutej časti zmenil tak, že zruší
rozhodnutie správneho orgánu a vec mu vráti na ďalšie konanie.
Poukázala na to, že v odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že pri odôvodnení
rozhodnutia č. j. 2010/282/65-KJ odporca právny názor skutkovo a právne neodôvodnil,
preto súd rozhodnutie pre nedostatok dôvodov zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a o rozhodnutí odporcu č. j. 2010/282/59-KJ súd v odôvodnení uviedol, že boli splnené
podmienky pre jeho potvrdenie. Tvrdenie súdu v odôvodnení je však v rozpore s obsahom
výroku rozsudku, pretože vo výroku súd uviedol, že rozhodnutie odporcu č. j. 2010/282/65- KJ potvrdzuje a zrušuje rozhodnutie č. j. 2010/282/59-KJ, pričom na pojednávaní dňa
19.10.2010 krajský súd vyniesol rozsudok tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia.
Podľa navrhovateľky bolo rozhodnutie súdu nesprávne nielen z dôvodu rozporu medzi
výrokom a odôvodnením, ale aj z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia súdom.
Namietala, že odporca v rozhodnutí uviedol, že pozemky sú vo vlastníctve fyzických osôb,
čo je zákonnou prekážkou vrátenia vlastníctva, avšak neuviedol, ktorých fyzických osôb,
ani či tieto fyzické osoby nadobudli vlastníctvo po účinnosti zákona o navrátení vlastníctva
k pozemkom a v koho vlastníctve boli pozemky v deň účinnosti tohto zákona. Vlastníctvo
k pozemkom EKN parc. č. X. v k. ú. M. je evidované na LV č. X. v prospech Ľ. D., ktorý
vlastníctvo nadobudol po účinnosti zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom.
Navrhovateľke neboli jasné ani dôvody nevydania pozemku EKN parc. č. X. v k. ú. M.,
keďže na tento pozemok nie je založený list vlastníctva a z odôvodnenia rozhodnutia
nevyplýva, kto tento pozemok vlastní, ani kedy ho vlastník nadobudol a či boli splnené
podmienky pre nevydanie tohto pozemku.
Navrhovateľka považovala za nesprávny aj názor krajského súdu, týkajúci sa priznania
iba podielu 6/10 a nepriznania práva vcelku. Podľa jej názoru bol porušený čl. 20 ods. 4
Ústavy SR, keďže odporca ju svojím rozhodnutím obmedzil na vlastníckom práve
k pozemkom a to bez toho, aby mu to zákon o navrátení vlastníctva k pozemkom umožňoval.
Odporca sa k odvolaniu navrhovateľky vyjadril prípisom zo dňa 09.01.2011, v ktorom
uviedol, že v rozhodnutí je uvedené, na ktorých listoch vlastníctva a v koho vlastníctve sú
vedené predmetné parcely – výpisy z LV sú v spisovom materiáli, pričom teraz je vlastníkom
Ľ. D., čo je prekážkou vydania nehnuteľnosti a správny orgán správne priznal navrhovateľke
náhradu.
Námietku, že na pozemok EKN č. X. nie je založený list vlastníctva, považoval
odporca za bezpredmetnú, pretože parcela EKN č. X. a ďalšie predmetné parcely
z rozhodnutia sú v súčasnosti podľa predloženej identifikácie parciel vysporiadané a vedené
na LV č. X. a k námietke priznania náhrady len v podiele 6/10 uviedol, že tento bol určený
správne a v súlade s § 2 zákona o navrátení vlastníctva k pozemkom, kde je stanovené presné
poradie oprávnených osôb.
Na základe uvedených skutočností odporca navrhol, aby odvolací súd rozsudok
krajského súdu v napadnutej časti potvrdil.
III.
Právne názory odvolacieho súdu
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), po zistení,
že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.)
a odvolaním bola napadnutá časť rozsudku, proti ktorej bolo podanie odvolania prípustné
(§ 202 O. s. p. v spojení s § 250s O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu
v celom rozsahu (§ 212 ods. 2 písm. b) O. s. p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu
navrhovateľky treba priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.
Podľa § 250l ods. 2 O. s. p. pokiaľ v tretej hlave „Rozhodovanie o opravných
prostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov“ nie je ustanovené inak, použije sa
primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
Podľa § 212 ods. 1 O. s. p. je odvolací súd rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.
Súd nie je viazaný rozsahom odvolania v prípadoch, keď od rozhodnutia o napadnutom
výroku je závislý výrok, ktorý odvolaním nebol dotknutý. (§ 212 ods. 2 písm. b) O. s. p.)
Z obsahu spisu krajského súdu bolo zistené, že na pojednávaní dňa 19.10.2010 krajský
súd vyhlásil rozsudok:
„Súd zrušuje rozhodnutie odporcu zo dňa 15. januára 2010 č. 2010/282/59-KJ podľa
§ 250j ods. 3 O.s.p. v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. a § 250q ods. 2 O.s.p. a vec
vracia na ďalšie konanie.
Súd potvrdzuje rozhodnutie odporkyne zo dňa 15. januára 2010 č. 2010/282/65-KJ.
Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 454,44 Eur
do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.“
Výrok v písomnom vyhotovení rozsudku je zhodný s vyššie uvedeným vyhláseným,
avšak v odôvodnení rozsudku na strane 10 je uvedené: „Pri odôvodnení rozhodnutia
č. j. 2010/282/65-KJ zo dňa 15.1.2010, aj keď skutočný stav riadne zistil, právny názor
skutkovo a právne neodôvodnil. Z rozhodnutia nevyplýva ako dospel k záveru, že vo vzťahu
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. X. existuje zákonná prekážka vrátenia vlastníctva
podľa § 6 ods. 1 písm. a) Reštitučného zákona.
Správny orgán pri odôvodňovaní postupoval v rozpore s ustanoveniami § 46 a 47
Správneho poriadku, keď rozhodnutie nedostatočne odôvodnil.
Je pravdou, že odporca sa v písomnom vyjadrení k veci, aj na pojednávaní snažil
odôvodniť svoj postup, avšak písomné vyjadrenie nenahrádza odôvodnenie rozhodnutia
vo veci.
S poukazom na uvedené krajský súd rozhodnutie odporcu zo dňa 15.1.2010
č. j. 2010/282/65-KJ podľa § 250j ods. 3 O.s.p. v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p.
a § 250q ods. 2 O.s.p. pre nedostatok dôvodov zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie.
Pri vydaní rozhodnutia zo dňa 15.1.2010 č. j. 2010/282/59 postupoval správny orgán
v intenciách citovaných právnych noriem, pre vydanie tohto rozhodnutia si zadovážil dostatok
skutkových podkladov, vo veci náležite zistil skutočný stav a právny názor skutkovo a právne
odôvodnil, preto v danej veci boli splnené zákonné podmienky pre potvrdenie napadnutého
rozhodnutia krajským súdom.
Vo vzťahu k námietke navrhovateľky k priznanému podielu 6/10 krajský súd považuje
za potrebné konštatovať, že správny orgán pri určení tohto podielu vychádzal z ustanovenia
§ 2 ods. 1 a 2 písm. c) zákona č. 503/2003 Z.z. a správne určil priznaný podiel.
Ako konštatovala aj samotná navrhovateľka v opravnom prostriedku, nepatrí do kompetencie
správneho orgánu vyporiadávať BSM pôvodných vlastníkov, preto správnemu orgánu
neostalo nič iné, len rozhodnúť tak, ako rozhodol. Súd sa stotožňuje s právnym názorom
správneho orgánu, ktorý bol aj v napadnutom rozhodnutí riadne odôvodnený. Z týchto
podstatných dôvodov rozhodnutie odporkyne krajský súd podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako
vecne správne a zákonné potvrdil.“
Z uvedených citácií a z celého znenia odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že sa krajský
súd dopustil chyby – vo výroku rozsudku č. k. 1Sp/6/2010-29 (a aj pri jeho vyhlasovaní
dňa 19.10.2010) krajský súd pravdepodobne omylom uviedol, že zrušuje rozhodnutie
odporcu č. j. 2010/282/59-KJ a potvrdzuje rozhodnutie č. j. 2010/282/65-KJ, pričom
v odôvodnení rozsudku je jasne zdôvodnené zrušenie rozhodnutia č. j. 2010/282/65-KJ
a potvrdenie rozhodnutia č. j. 2010/282/59-KJ.
Uvedenú chybu nebolo možné riešiť prostredníctvom inštitútu opravy chyby v písaní
podľa § 164 O. s. p., keďže po oprave by výrok v písomnom vyhotovení rozsudku nebol
v súlade s rozsudkom vyhláseným na pojednávaní dňa 19.10.2010.
Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa
nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu
a nedostatočne zistil skutkový stav.
Podľa § 221 ods. 2 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci
vrátiť vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo
postúpiť vec orgánu, do právomoci ktorého vec patrí.
Vychádzajúc zo skutočnosti, že krajský súd rozhodol, že zrušuje podľa § 250j ods. 3
O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p. a § 250q ods. 2 O. s. p. rozhodnutie odporcu
č. j. 2010/282/59-KJ a potvrdzuje rozhodnutie č. j. 2010/282/65-KJ, pričom v odôvodnení
rozsudku zdôvodňoval zrušenie (rovnako podľa vyššie uvedených ustanovení) rozhodnutia
č. j. 2010/282/65-KJ a potvrdenie rozhodnutia č. j. 2010/282/59-KJ bolo potrebné,
aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 1Sp/6/2010-
29 zo dňa 19.10.2010 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 3 veta druhá
O. s. p. v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p., § 221 ods. 1 písm. h) O. s. p. a § 221 ods. 2 O. s. p.).
Podľa ustanovenia § 226 O. s. p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu.
V ďalšom konaní bude potrebné, aby krajský súd opätovne vo veci rozhodol tak,
aby bol výrok rozsudku (vyhlásený, aj uvedený v písomnom vyhotovení) v súlade
s odôvodnením rozsudku.
Podľa § 224 ods. 3 O. s. p. ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vec vráti súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom
rozhodnutí o veci. O trovách tohto odvolacieho konania teda v zmysle § 224 ods. 3 O. s. p.
v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p. a § 250l ods. 2 O. s. p. rozhodne v novom konaní súd prvého
stupňa.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
V Bratislave 25. januára 2012
JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková