Najvyšší súd
10Sžr/143/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov: 1. Ž., T., IČO: X., zastúpený Mgr. I. P., advokátom, Z., 2. Ing. J. Z., D., zastúpený JUDr. P. M., advokátom, D., proti odporcovi: Správa katastra Tvrdošín, Medvedzie č. 254, Tvrdošín, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1147/2004 zo dňa 26.04.2010, na odvolanie
navrhovateľov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 23Sp/35/2010-374
zo dňa 08.08.2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline
č. k. 23Sp/35/2010-374 zo dňa 8. augusta 2011 v napadnutej časti p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
I.
Konanie na správnom orgáne
Rozhodnutím č. V 1147/2004 zo dňa 26.04.2010 rozhodol odporca o zamietnutí
návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 29.12.2004, týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k pozemku parc. C-KN č. X. a C-
KN č. X., katastrálne územie O., z predávajúceho – navrhovateľa v 1. rade na kupujúceho –
navrhovateľa v 2. rade. Dôvodom zamietnutia návrhu na vklad bola skutočnosť, že
oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou bolo spochybnené a nebolo preukázané
vlastnícke právo predávajúceho.
II.
Konanie na prvostupňovom súde
Napadnutým uznesením č. k. 23Sp/35/2010-374 zo dňa 08.08.2011 krajský súd
pripustil, aby do konania na strane odporcu pristúpili ako vedľajší účastníci Ing. I. Š., nar. X.,
bytom H. a M. Č., nar. X., bytom V. a nepripustil, aby pristúpili U.
V odôvodnení krajský súd uviedol, že Ing. I. Š., M. Č. a U. oznámili, že pristupujú
do konania ako vedľajší účastníci v zmysle § 93 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), pričom s ich vstupom
do konania nesúhlasili navrhovatelia v 1. a 2. rade.
Krajský súd pripustil, aby do konania na strane odporcu pristúpili ako vedľajší
účastníci Ing. I. Š. a M. Č., keďže mal preukázaný ich právny záujem na výsledku konania –
predmetom prevodu medzi navrhovateľmi boli parcely, ktoré boli vytvorené geometrickým
plánom z pozemnoknižnej parcely č. X., ktorá je predmetom reštitučných konaní podľa
zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetku (ďalej len „zákon č. 229/1991 Zb.“) a právni predchodcovia I. Š. a M. Č. boli
účastníkmi reštitučného konania ohľadne navrátenia parcely č. X., ktorá im bola vydaná ako
fyzickým osobám v jednotlivých podieloch rozhodnutím pozemkového úradu.
Krajský súd nepripustil, aby do konania pristúpili U., keďže ich právny záujem
na výsledku konania nebol preukázaný – v reštitučných konaniach vystupujú ako oprávnení
podľa zákona č. 229/1991 Zb. jednotliví bývalí spoluvlastníci urbárskych nehnuteľností (resp.
ich právni nástupcovia); U. v reštitučných konaniach nevystupoval, ani sa mu neprinavracalo
vlastníctvo, resp. neposkytovala náhrada za pozemky.
III.
Odvolanie navrhovateľov
Proti uzneseniu krajského súdu v časti o pripustení Ing. I. Š. a M. Č. ako vedľajších
účastníkov na strane odporcu do konania (prvý výrok) podali obaja navrhovatelia prostredníctvom svojich právnych zástupcov včas odvolania z dôvodov podľa § 205 ods. 2
písm. c), d) a f) O. s. p. a žiadali, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil napadnuté
uznesenie krajského súdu podľa § 220 O. s. p. tak, že pristúpenie Ing. I. Š. a M. Č. ako
vedľajších účastníkov do konania na strane odporcu nepripúšťa.
V podaných odvolaniach navrhovatelia nesúhlasili so záverom krajského súdu
o existencii právneho záujmu na výsledku konania. Poukázali na rozhodnutie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sž/43/2007, v zmysle ktorého by základným
predpokladom v danom prípade malo byť, aby vedľajší účastník bol takýmto účastníkom už
v konaní, v ktorom bolo preskúmavané rozhodnutie vydané. Predmetom konania
pred odporcom bol novovytvorený pozemok, pričom účastníkom tohto konania nebola žiadna
z osôb, ktorá navrhla pripustenie do konania. Navrhovateľ v 2. rade ďalej uviedol,
že neexistuje zákonný predpoklad, ktorý by umožňoval použitie inštitútu vedľajšieho
účastníctva v konaní podľa V. časti O. s. p., keďže nie je upravený v prvej, tretej ani štvrtej
časti O. s. p., na ktoré odkazuje § 246c ods. 1 O. s. p. Navrhovatelia tiež uviedli, že bolo
nevyhnutné, aby sa krajský súd vysporiadal so skúmaním celého prípadu a predovšetkým
so skutočnosťou, či možno v reštitučnom konaní predpokladať nadobudnutie sporného
pozemku, ako aj s ustanovením § 11 zákona č. 229/1991 Zb.. Podľa názoru navrhovateľov
došlo k predčasnému rozhodnutiu vo veci vedľajšieho účastníctva, nebola rešpektovaná
úprava § 93 ods. 1 O. s. p. a u Ing. I. Š. a M. Č. absentovala základná podmienka pre vstup
do konania – existencia právneho záujmu na výsledku konania.
Odporca, Ing. I. Š., ani M. Č. sa k podaným odvolaniam nevyjadrili.
IV.
Právne názory odvolacieho súdu
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal
napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po zistení,
že odvolania boli podané oprávnenými osobami v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide
o uznesenie, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O. s. p.),
dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniam navrhovateľov nebolo možné priznať úspech.
Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p.
v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.
Podľa § 93 O. s. p. sa môže ako vedľajší účastník popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde
o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
(ods. 1)
Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov
urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len
na návrh. (ods. 3)
V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba
sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností. (ods. 4)
Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanom prípade bolo uznesenie krajského
súdu o pripustení pristúpenia vedľajších účastníkov na strane odporcu Ing. I. Š. a M. Č. a
nepripustení U. do konania vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 23Sp/35/2010
o preskúmanie rozhodnutia č. V 1147/2004 zo dňa 26.04.2010, ktorým odporca zamietol
návrh na vklad vlastníckeho práva k pozemku parc. C-KN č. X. a C-KN č. X., k.ú. O.,
na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.12.2004, uzavretej medzi navrhovateľom v 1. rade ako
predávajúcim a navrhovateľom v 2. rade ako kupujúcim.
Krajský súd správne poukázal na nevyhnutný predpoklad pre pripustenie vedľajšieho
účastníctva, ktorým je právny záujem účastníka na výsledku konania. O právny záujem takéhoto účastníka ide vtedy, ak by bolo jeho právne postavenie výsledkom konania
ovplyvnené. V predmetnej právnej veci by mohlo byť postavenie Ing. I. Š. a M. Č.
ovplyvnené výsledkom konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu, vydaného
v rámci vkladového konania, pretože tieto fyzické osoby sú zároveň osobami domáhajúcimi
sa v rámci reštitučného konania vedeného podľa zákona č. 229/1991 Zb. vydania
nehnuteľnosti (resp. poskytnutia náhrady za nehnuteľnosť), ktorá bola predmetom kúpnej
zmluvy, uzatvorenej medzi navrhovateľmi.
Odvolacie dôvody navrhovateľov tak nepovažoval odvolací súd za relevantné
vzhľadom na preukázaný stav veci. Dôvodom pribratia Ing. I. Š. a M. Č. ako vedľajších
účastníkov do konania bola existencia ich právneho záujmu na výsledku tohto konania, ktorá
je nespochybniteľná. Odvolací súd považoval zároveň za potrebné upozorniť na skutočnosť,
že v tomto konaní sa súdy v žiadnom prípade nemôžu zaoberať (tak, ako to žiadali
navrhovatelia) skúmaním skutočností, či v prebiehajúcom reštitučnom konaní môžu dotknuté
osoby nadobudnutie vlastníctva predpokladať. Toto je predmetom osobitných konaní.
V preskúmavanom konaní postačuje existencia právneho záujmu, ktorá bola preukázaná tým,
že predmet vkladového konania a reštitučného konania je totožný.
Odvolací súd nesúhlasil s názorom navrhovateľov, že z uznesenia sp. zn. 8Sž/43/2007
vyplýva záver, že základným predpokladom v danom prípade by malo byť, aby vedľajší
účastník bol takýmto účastníkom už v konaní, v ktorom bolo vydané preskúmavané
rozhodnutie. Tento názor z uvedeného uznesenia nevyplýva, o čom svedčí aj právna veta
tohto judikátu: „K vstupu tretej osoby do konania ako vedľajšieho účastníka môže dôjsť
z vlastnej iniciatívy tejto osoby alebo na výzvu niektorého účastníka vykonanú
prostredníctvom súdu. Prípustnosťou vedľajšieho účastníctva v konaní sa súd zaoberá až
po tom, čo ten, ku ktorému sa účastník pridružil alebo jeho odporca, namietne neprípustnosť
takéhoto postupu.“
K námietke navrhovateľov, že použitie inštitútu vedľajšieho účastníctva v konaní
podľa V. časti O. s. p. nie je možné, poukázal odvolací súd na nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 57/2011 zo dňa 12.05.2011, v ktorom ústavný súd
konštatoval, že pokiaľ osoba „preukáže, že má právny záujem na jeho výsledku, môže sa
zúčastniť konania v správnom súdnictve ako vedľajší účastník za podmienok ustanovených v § 93 v spojení s § 246c OSP (porov. Števček, M., Ficová, S. a kol.: Občiansky súdny
poriadok. Komentár. 1. vydanie. Praha: C. H. Beck 2009. s. 733)“.
Najvyšší súd Slovenskej republiky sa na základe uvedeného v celom rozsahu stotožnil
s odôvodnením napadnutého uznesenia krajského súdu, dôvody v ňom uvedené si osvojil
s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. a § 93 O. s. p. a uznesenie Krajského súdu
v Žiline č. k. 23Sp/35/2010-374 zo dňa 08.08.2011 v napadnutej časti potvrdil podľa § 219
ods. 1, 2 O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3 O. s. p. a § 250l ods. 2 O. s. p.
Uvedený záver odvolacieho súdu nadväzuje aj na predchádzajúcu judikatúru
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie vo veci sp. zn. 1Sžr/155/2011 zo dňa
14.02.2012, sp. zn. 1Sžr/89/2011 zo dňa 17.01.2012 a sp. zn. 1Sžr/106/2011 zo dňa
27.03.2012), týkajúcu sa pripustenia pristúpenia vedľajšieho účastníka v správnom súdnictve.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 26. septembra 2012
JUDr. Jana Henčeková, PhD., v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková