Najvyšší súd
10Sžr/140/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľov 1. Ž., T., IČO: X., 2. Ing. Ľ. S., CSc., bytom P., obaja právne zastúpení Mgr. I. P., advokátom so sídlom Z., proti odporcovi Správe katastra Tvrdošín, Medvedzie č. 254, Tvrdošín, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 1993/2006 zo dňa 03.05.2010, na odvolanie
navrhovateľov v 1. a 2. rade proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 23Sp/37/2010-199
zo dňa 08. augusta 2011, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline
č. k. 23Sp/37/2010-199 zo dňa 8. augusta 2011 v napadnutej časti p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e
I.
Konanie na správnom orgáne
Rozhodnutím č. V 1993/2004 zo dňa 03.05.2010 rozhodol odporca o zamietnutí
návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 20.12.2006, týkajúcej sa prevodu vlastníckeho práva k pozemku parc. C-KN č. X.
zastavané plochy a nádvoria o výmere 30 m2 a C-KN č. X. zastavané plochy a nádvoria
o výmere 619 m2, katastrálne územie O., z predávajúceho – navrhovateľa v 1. rade
na kupujúceho – navrhovateľa v 2. rade. Dôvodom zamietnutia návrhu na vklad bola
skutočnosť, že oprávnenie prevodcu nakladať s nehnuteľnosťou bolo spochybnené a nebolo
preukázané vlastnícke právo predávajúceho.
II.
Konanie na prvostupňovom súde
Napadnutým uznesením č. k. 23Sp/37/2010-199 zo dňa 08.08.2011 krajský súd
pripustil, aby do konania na strane odporcu pristúpili ako vedľajší účastníci Ing. I. Š., nar. X.,
bytom H. a M. Č., nar. X., bytom V. a nepripustil, aby pristúpili U.
V odôvodnení krajský súd uviedol, že Ing. I. Š., M. Č. a U. oznámili, že pristupujú
do konania ako vedľajší účastníci v zmysle § 93 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“), pričom s ich vstupom
do konania nesúhlasili navrhovatelia v 1. a 2. rade.
Krajský súd pripustil, aby do konania na strane odporcu pristúpili ako vedľajší
účastníci Ing. I. Š. a M. Č., keďže mal preukázaný ich právny záujem na výsledku konania –
predmetom prevodu medzi navrhovateľmi je parcela, ktorá bola vytvorená geometrickým
plánom z pozemnoknižnej parcely č. X., ktorá bola evidovaná pôvodne v PK vložke č. X.
kat. úz. V. a ktorá je predmetom reštitučných konaní podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave
vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej len „zákon
č. 229/1991 Zb.“). Právni predchodcovia I. Š. a M. Č. boli účastníkmi reštitučného konania
ohľadne navrátenia parcely č. X., ktorá im bola vydaná ako fyzickým osobám v jednotlivých
podieloch rozhodnutím pozemkového úradu.
Krajský súd nepripustil, aby do konania pristúpili U., keďže ich právny záujem
na výsledku konania nebol preukázaný – v reštitučných konaniach vystupujú ako oprávnení
podľa zákona č. 229/1991 Zb. jednotliví bývalí spoluvlastníci urbárskych nehnuteľností (resp.
ich právni nástupcovia); U. v reštitučných konaniach nevystupovalo, ani sa mu neprinavracalo
vlastníctvo, resp. neposkytovala náhrada za pozemky.
III.
Odvolanie navrhovateľov
Proti uzneseniu krajského súdu v časti o pripustení Ing. I. Š. a M. Č. ako vedľajších
účastníkov na strane odporcu do konania (prvý výrok) podali navrhovatelia odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d) a f) O. s. p. a žiadali, aby Najvyšší súd Slovenskej
republiky zmenil uznesenie krajského súdu v napadnutej časti podľa § 220 O. s. p. tak, že
nepripustí do konania Ing. I. Š. a M. Č. ako vedľajších účastníkov na strane odporcu.
V podanom odvolaní navrhovatelia nesúhlasili so záverom krajského súdu o existencii
právneho záujmu na výsledku konania. Poukázali na rozhodnutie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 8Sž/43/2007, v zmysle ktorého by základným predpokladom
v danom prípade malo byť, aby vedľajší účastník bol takýmto účastníkom už v konaní,
v ktorom bolo preskúmavané rozhodnutie vydané. Ďalej uviedli, že predmetom konania pred
odporcom V 1993/2006 bol novovytvorený pozemok z parcely č. X., pričom účastníkom
tohto konania nebola žiadna z osôb, ktorá navrhla pripustenie do konania. Navrhovatelia tiež
uviedli, že bolo nevyhnutné, aby sa krajský súd vysporiadal so skúmaním celého prípadu
a predovšetkým so skutočnosťou, či možno v reštitučnom konaní predpokladať nadobudnutie
sporného pozemku formou prinavrátenia vlastníctva oprávneným osobám, ako aj
s ustanovením § 11 zákona č. 229/1991 Zb., pretože vydaniu pozemku bránia zákonné
prekážky. Podľa názoru navrhovateľov došlo k predčasnému rozhodnutiu vo veci vedľajšieho
účastníctva, nebola rešpektovaná úprava § 93 ods. 1 O. s. p. a u Ing. I. Š. a M. Č. absentovala
základná podmienka pre vstup do konania – existencia právneho záujmu na výsledku konania.
Odporca, Ing. I. Š., ani M. Č. sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.
IV.
Právne názory odvolacieho súdu
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal
napadnuté uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po zistení,
že odvolania boli podané oprávnenými osobami v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide
o uznesenie, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 v spojení s § 250s O. s. p.),
dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniam navrhovateľov nebolo možné priznať úspech.
Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 O. s. p.
v spojení s § 250l ods. 2 O. s. p.
Podľa § 93 O. s. p. sa môže ako vedľajší účastník popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
(ods. 1)
Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov
urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len
na návrh. (ods. 3)
V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba
sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností. (ods. 4)
Predmetom odvolacieho konania v preskúmavanom prípade bolo uznesenie krajského
súdu v časti o pripustení vstupu vedľajších účastníkov na strane odporcu Ing. I. Š. a M. Č.
do konania vedeného na krajskom súde pod sp. zn. 23Sp/37/2010 o preskúmanie rozhodnutia
č. V 1993/2006 zo dňa 26.04.2010, ktorým odporca zamietol návrh na vklad vlastníckeho
práva k pozemku parc. C-KN č. X. a C-KN č. X., k.ú. O., na základe kúpnej zmluvy zo dňa
29.12.2004, uzavretej medzi navrhovateľom v 1. rade ako predávajúcim a navrhovateľom
v 2. rade ako kupujúcim.
Krajský súd správne poukázal na nevyhnutný predpoklad pre pripustenie vedľajšieho
účastníctva, ktorým je právny záujem účastníka na výsledku konania. O právny záujem
takéhoto účastníka ide vtedy, ak by bolo jeho právne postavenie výsledkom konania
ovplyvnené. V predmetnej právnej veci by mohlo byť postavenie Ing. I. Š. a M. Č.
ovplyvnené výsledkom konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu, vydaného
v rámci vkladového konania, pretože tieto fyzické osoby sú zároveň osobami domáhajúcimi
sa v rámci reštitučného konania vedeného podľa zákona č. 229/1991 Zb. vydania
nehnuteľnosti (resp. poskytnutia náhrady za nehnuteľnosť), ktorá bola predmetom kúpnej
zmluvy, uzatvorenej medzi navrhovateľmi.
Odvolacie dôvody navrhovateľov tak nepovažoval odvolací súd za relevantné
vzhľadom na preukázaný stav veci. Dôvodom pribratia Ing. I. Š. a M. Č. ako vedľajších
účastníkov do konania bola existencia ich právneho záujmu na výsledku tohto konania, ktorá
je nespochybniteľná. Odvolací súd považoval zároveň za potrebné upozorniť na skutočnosť,
že v tomto konaní sa súdy v žiadnom prípade nemôžu zaoberať (tak, ako to žiadali navrhovatelia) skúmaním skutočností, či v prebiehajúcom reštitučnom konaní môžu dotknuté
osoby nadobudnutie vlastníctva predpokladať. Toto je predmetom osobitných konaní.
V preskúmavanom konaní postačuje existencia právneho záujmu, ktorá bola preukázaná tým,
že predmet vkladového konania a reštitučného konania je totožný.
Odvolací súd nesúhlasil s názorom navrhovateľov, že z uznesenia sp. zn. 8Sž/43/2007
vyplýva záver, že základným predpokladom v danom prípade by malo byť, aby vedľajší
účastník bol takýmto účastníkom už v konaní, v ktorom bolo vydané preskúmavané
rozhodnutie. Tento názor z uvedeného uznesenia nevyplýva, o čom svedčí aj právna veta
tohto judikátu: „K vstupu tretej osoby do konania ako vedľajšieho účastníka môže dôjsť
z vlastnej iniciatívy tejto osoby alebo na výzvu niektorého účastníka vykonanú
prostredníctvom súdu. Prípustnosťou vedľajšieho účastníctva v konaní sa súd zaoberá až
po tom, čo ten, ku ktorému sa účastník pridružil alebo jeho odporca, namietne neprípustnosť
takéhoto postupu.“ Navyše tento judikát bol prijatý skôr, než bolo (s účinnosťou
od 15.10.2008) ustanovenie § 250 ods. 1 O. s. p. doplnené druhou vetou: „Súd aj bez návrhu
uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by
mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté“.
Pokiaľ ide o použitie inštitútu vedľajšieho účastníctva v konaní podľa V. časti O. s. p.,
poukazuje odvolací súd aj na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS
57/2011 zo dňa 12.05.2011, v ktorom ústavný súd konštatoval, že pokiaľ osoba „preukáže,
že má právny záujem na jeho výsledku, môže sa zúčastniť konania v správnom súdnictve ako
vedľajší účastník za podmienok ustanovených v § 93 v spojení s § 246c OSP (porov. tiež
Števček, M., Ficová, S. a kol.: Občiansky súdny poriadok. Komentár. 1. vydanie. Praha: C. H.
Beck 2009. s. 733)“.
Najvyšší súd Slovenskej republiky sa na základe uvedeného v celom rozsahu stotožnil
s odôvodnením napadnutého uznesenia krajského súdu, dôvody v ňom uvedené si osvojil
s poukazom na § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. a § 93 O. s. p. a uznesenie Krajského súdu
v Žiline č. k. 23Sp/35/2010-374 zo dňa 08.08.2011 v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1, 2
O. s. p. v spojení s § 250ja ods. 3 O. s. p. a § 250l ods. 2 O. s. p. potvrdil.
Uvedený záver odvolacieho súdu nadväzuje aj na predchádzajúcu judikatúru
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. uznesenie vo veci sp. zn. 1Sžr/155/2011 zo dňa 14.02.2012, sp. zn. 1Sžr/89/2011 zo dňa 17.01.2012 a sp. zn. 1Sžr/106/2011 zo dňa
27.03.2012), týkajúcu sa pripustenia pristúpenia vedľajšieho účastníka v správnom súdnictve.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 26. septembra 2012
JUDr. Zuzana Ďurišová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Andrea Jánošíková